Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8868/12

г. Москва

4 мая 2012 г.

Дело N А40-15932/12-48-149

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей, Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Министерства обороны

Российской Федерации

на решение арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-15932/12-48-149, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации ОГРН

(1037700255284), 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19

к ОАО "Концерн противовоздушной обороны "Алмаз-Антей" ОГРН (1027739001993),

121471, г. Москва, ул. Верейская, 41

о взыскании штрафа, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Нинепу А.В. по дов. N 2544 от 21.10.2011

от ответчика - Ванякин М.И. по дов. N 334 от 01.12.2012, Скиценко Е.А. по дов. N 367

от 28.12.2011

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерн противовоздушной обороны "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по п. 11.2 госконтракта- 11 312 149,38 рублей, пени по п. 11.2 госконтракта- 13 548 948,80 рублей и процентов по п. 10.10 госконтракта- 84 806 090,50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "Концерн противовоздушной обороны "Алмаз-Антей" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку - 6 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 23.03.10 N С35-01-10/ЕОЗ, на основании которого ответчик поставил истцу товар с нарушением срока поставки.

Доказательств своевременности поставки товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в просрочке, по мнению ответчика, виновато Министерство обороны, которое меняло состав необходимого товара и вынудило ответчика под угрозой отказа от поставки подписать допсоглашения без увеличения сроков поставки, как не подтвержденный документально, в том числе соответствующим приговором суда.

Подписав допсоглашения без увеличения сроков поставки, ответчик взял на себя обязательства, поставить товар в сроки, установленные в госконтракте, которые не выполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.2 государственного контракта, взысканию с ответчика подлежит пени - 13 548 948,80 рублей (расчет приобщен к делу).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленный размер неустойки чрезмерный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. В связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 6 500 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также разъяснения ВАС РФ.

Суд не считает возможным снизить неустойку до ставки рефинансирования ЦБР, так как это противоречило бы правовой природе института договорной неустойке и разъяснениям ВАС РФ.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки в виде штрафа на основании п. 11.2 госконтракта - 11 312 149,38 рублей не подлежит удовлетворению, так как гражданское законодательство не допускает двойную ответственность за одно и тоже нарушение, в данном случае - просрочка поставки товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении ФАС МО от 26.01.2012 по делу N А40-36604/11-22-329.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами на основании п. 10.10 госконтракта - 84 806 090,50 рублей не подлежит удовлетворению, так как данным пунктом стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств, а в рассматриваемом случае, обязательство исполнено, но с просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-15932/12-48-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько