Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 16АП-640/12

г. Ессентуки

4 мая 2012 г.

А18-1365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Прогресс" (ИНН 0606009940; ОГРН 1030600280798; Назрань ул. Ингушская 61) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2012

по делу N А18-1365/2011 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению ООО "Прогресс" об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (ИНН 0606013400; ОГРН 1040600284878; Назрань пр-т Идриса Базоркина 28),

при участии в судебном заседании: от МИФНС N 1 по Республике Ингушетия: Евлоев Б.М.; от ООО "Прогресс": Грунис Е.И.;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2012 отказано в удовлетворении заявления единоличного исполнительного органа ООО "Прогресс" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) об оспаривании решения от 17.02.2006 N 124 и обязании инспекции аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества. Суд указал на недоказанность незаконности действий инспекции пол исключению общества из ЕГРЮЛ, пропуск заявителем 3-х месячного срока на обжалование решения и отсутсиве уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что суд не дал оценку представленным доказательствам, свидетельствующих о наличии движений по расчетному счету и в этой связи незаконности квалификации заявителя как недействующего предприятия. Кроме того, заявитель полагает, что неопубликование инспекцией порядка и сроков направления заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не направила, в судебном заседании ее представитель отклонил доводы общества, ссылаясь на доказательства опубликования в установленном порядке оспариваемого решения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией 16.02.2006 составлена справка N 93 о наличии у заявителя признаков недействующего юридического лица, а 17.02.2006 вынесено решение N 124 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по этому основанию.

Данное решение опубликовано инспекцией 22.02.2006 в журнале "Вестник государственно регистрации".

13.06.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего органа.

Полагая, что указанные действия инспекции незаконны, общество оспорило их в суд.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по инициативе налогового органа. Такая ликвидация производится при наличии одновременно двух непременных условий: - непредставления непрерывно в течение 12 месяцев, предшествующих моменту ликвидации, юридическим лицом налоговой отчетности; - отсутствия операции хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.01.2006 N 100 указ, что для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.

Согласно пункту 2 данной статьи регистрирующий орган, установив одновременное наличие вышеуказанных признаков, принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Такое решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых размещается информация о государственной регистрации юридического лица. Публикация должна быть размещена в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Справка от 16.02.2006 N 93 и оспариваемое решение инспекции не содержат указаний на доказательства, подтверждающие наличие у заявителя признаков недействующего юридического лица. Не представлены такие доказательства и в суд.

Заявителем же представлена выписка из расчетного счета в Сбербанке, подтверждающая движение денежных средств на 23.06.2005.

Изложенное означает, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и вывод суда первой инстанции о правомерности такого решения и недоказанности доводов заявителя противоречит материалам дела.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств опубликования инспекцией сведений о порядке и сроках направления заявлений, а также информации о ликвидации общества как это предусматривают пункт 3 статьи 21.1 и пункт 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что указанные сведения не публиковались.

Таким образом, ликвидация общества не может считаться завершенной в установленном законом порядке.

Установление данного обстоятельства необходимо для решения вопроса о восстановлении установленного статьей 198 АПК РФ 3-х месячного срока на обжалование решения инспекции.

Судом не опровергнут довод заявителя о том, что о нарушении его прав оспариваемым решением ему стало известно только с получением 22.08.2011 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А18 - 590/2007.

Между тем, в данном постановлении действительно содержатся сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.06.2006 об исключении общества.

Кроме того, представленной в деле Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается внесение инспекцией иных записей и после 13.06.2006.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в восстановлении обществу срока на оспаривание решения инспекции не имеется.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2012 по делу N А18-1365/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия от 17.02.2006 N 124 как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Ингушетия аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО "Прогресс" (ИНН 0606009940; ОГРН 1030600280798).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.