Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1450/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А73-14829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко Ю.А., доверенность от 01.01.2012

от ответчика: Кривошеев О.А., председатель правления

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская 28" на решение от 20 февраля 2012 года по делу N А73-14829/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Советская 28"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" город Владивосток, ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "Советская 28" город Советская Гавань Хабаровского края, ОГРН 1092709001505 (далее - ТСЖ "Советская 28, ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в октябре-декабре 2010 года, в январе, марте-июле, сентябре 2011 года электрическую энергию многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, в общей сумме 298 651,77 руб.

Решением арбитражного суда от 20.02.2012 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Советская 28" просит решение от 20.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, потери, возникающие в связи с поломкой индивидуальных приборов учета, не относятся к общедомовым потерям, которые должен оплачивать ответчик; обязанность по замене прибора учета возложена на гарантирующего поставщика. Ставит под сомнение исправность общедомового прибора учета и, соответственно, возможность его применения в качестве расчетного. Исключение из расчета двух месяцев (февраль и август 2011 года) считает направленным на двойное взыскание. Считает неправомерным предъявление к взысканию объема индивидуального потребления по квартире N 69, учитывая нулевой показатель потребления в связи с недопуском представителей для снятия показаний. Полагает подлежащими применению ст.137 и ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывающие на отсутствие у ответчика обязанности оказывать жильцам коммунальные услуги жильцам до 04.06.2011. Считает, что истец выступил в сложившихся взаимоотношениях с жильцами (принимая от них оплату) исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в силу закона. Общедомовые приборы учета 18.02.2010 в соответствующем многоквартирном доме установлены и приняты в качестве расчетных по двум вводам, что подтверждается актами, ответчик обязан принять эти приборы в составе общего имущества. Настаивает на обязанности ответчика оплатить весь объем полученного домом коммунального ресурса. Приводит пояснения относительно представленного в деле расчета. Полагает неподтвержденным довод ответчика о неисправности индивидуальных приборов учета в 13 квартирах. Непредъявление к взысканию задолженности за февраль и август 2011 года объясняет отсутствием дебиторской задолженности в эти месяцы. Относительно квартиры N 69 - ссылается на установку прибора учета внутри жилого помещения и недопуск агента по сбыту к снятию показаний длительное время, из-за чего показания по этой квартире за период с октября 2010 года по март 2011 года не выставлялись, при этом весь объем потребления выставлен в периоде с апреля по июнь 2011 года, что арифметически не привело к изменению расчета при дальнейшем начислении задолженности ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Советская 28" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, при этом считает иск подлежащим частичному удовлетворению - в сумме, указанной в суде первой инстанции. Представитель ОАО "ДЭК" высказался в поддержку обжалуемого решения, по доводам жалобы возражал согласно представленному отзыву; пояснил, что в расчете применен тариф для дома, оборудованного газовыми плитами.

Проверив законность решения от 20.02.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик в спорный период отпускало электрическую энергию для снабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ "Советская 28" и расположенного в городе Советская Гавань Хабаровского края по улице Советской, 28.

Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого дома и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной этим домом в октябре-декабре 2010 года, январе, марте-июле, сентябре 2011 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нахождения указанного в иске жилого дома в управлении ответчика подтвержден документально - в деле представлен устав ТСЖ "Советская 28", утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ноября 2009 года, данный факт подтверждает ответчик.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ТСЖ "Советская 28" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп."в" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В данном случае ответчик (ТСЖ "Советская,28"), осуществляя функции управляющей организации соответствующим жилым домом, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). При этом договор относительно снабжения электрической энергией указанного в иске дома сторонами не заключен (в деле такой договор не представлен).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам ст.ст.539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Факт потребления электрической энергии соответствующим домом через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и не отрицается участниками спора.

Объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующего дома. Эта формула согласуется с правилами п.90 Правил N 530, предусматривающего право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

При определении стоимости потребления правомерно применены тарифы для населения, проживающего в городских населенных пунктах Хабаровского края в домах, оборудованных газовыми плитами, - 2,69 руб. и 2,93 руб. за кВт.ч на 2010 год и на 2011 год соответственно, утвержденные постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5 и от 30.11.2010 N 39/3.

Расчет истца, в том числе в части определения количества потребления, апелляционный суд признает достоверным, исходя из нижеследующего.

Установлено, что жилой дом, обслуживаемый ответчиком, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается актами раздела балансовой принадлежности и актами проверки приборов учета (на вводе в дом два средства учета).

Возражения ответчика против принятия данных средств измерения в качестве расчетных отклоняются, поскольку наличие и годность этих приборов подтверждены надлежащими документами; доказательств, опровергающих соответствующую информацию, ответчик вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привел.

Объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов (ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода определен как разность начальных и конечных показаний за соответствующий месяц.

Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п.19, 22 Правил N 307 и пп.3 п.1 приложения N 2 к ним. Показания снимались ежеквартально. Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.

Несогласие ответчика с расчетом ввиду учета истцом нулевого показателя потребления квартирой N 69, необоснованно. Действительно, за 4 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года потребление квартиры N 69 учтено - 0. Между тем за 2 и 3 кварталы 2011 года по указанной квартире учтено потребление, включая предыдущий период (исходя из данных индивидуального прибора учета). То есть итоговые показатели задолженности не претерпели изменения из-за неучета потребления одной квартирой в начале спорного периода. Кроме того, ответчик, как указывалось выше, обязан оплачивать все количество поступившей в дом энергии, это количество определено по показаниям коллективных приборов учета.

Возражения ответчика по расчету, которые основаны на неисправности 13 индивидуальных приборов учета, не принимаются как не подтвержденные документально. При этом апелляционный суд опять же исходит из предусмотренной действующим законодательством обязанности ответчика как абонента оплачивать весь объем поступившей в многоквартирный дом электрической энергии (включая общедомовые нужды и потери).

То, что в расчет истца не включены два месяца, не свидетельствует о недостоверности расчета, учитывая ежемесячный расчет стоимости потребления и предъявление его к оплате, что следует из представленных в деле счетов-фактур. Ответчик как абонент и исполнитель коммунальных услуг не лишен права произвести с истцом сверку расчетов, в том числе за февраль и август 2011 года, с целью проверки утверждения истца об отсутствии задолженности за указанные месяцы.

Положения ст. ст.137, 138 ЖК РФ в применимой к спору редакции не влияют на результат разрешения спора, поскольку указанные нормы регламентируют права и обязанности товарищества собственников жилья, но при этом не ограничивают действие норм и правил, на которые делалась ссылка выше. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание апелляционным судом.

Мнение ответчика о том, что истец относительно коммунальной услуги по электроснабжению выступил исполнителем, принимая оплату от жильцов, ошибочно. Как отмечено выше, такое взаимодействие - а именно взимание платы за внутриквартирное потребление с собственником и нанимателей жилых помещений, не противоречит ст.90 Правил N 530, однако это не отменяет обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем поступившего в многоквартирный дом ресурса - в данном случае к взысканию предъявлен объем потребления за минусом внутриквартирных начислений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Принятое по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2012 года по делу N А73-14829/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь