Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-1624/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А72-3080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" - представителя Кораблина В.В. (доверенность от 17.01.2012),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - представителя Петрова С.В. (доверенность от 30.12.2011 N 16-05-21/040409),

от мэрии г. Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3080/2007 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", ИНН 7303022790, г.Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

третье лицо: мэрия г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 792 131,98 руб.

Определением суда от 16.12.2011 приняты к производству уточнения требований заявителя в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 744 000 руб. (л.д. 101, том 10).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года МУ ЖКХ "ДЕЗ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МБУ "ДЕЗ") (новое наименование МУ ЖКХ "ДЕЗ"), не согласившись с выводами суда обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда от 29 декабря 2011 года, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 744 000 руб.

Податель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок был пропущен по уважительным причинам в связи с изъятием документов следственными органами, также суд рассмотрел дело по существу, что фактически означает восстановление пропущенного срока. Заявитель также указывает на то, что до 01.11.2010 г. срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов вообще не был установлен законодательством, а срок, исчисляемый с 01.11.2010 г., был пропущен незначительно. Заявитель считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель доказал размер выплаченного вознаграждения представителю, факт его выплаты, а налоговый орган не доказал чрезмерности этих расходов.

В судебном заседании представитель заявителя указал на смену наименования, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в полном заявленном размере.

В связи со сменой наименования Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" заявителем по делу необходимо считать Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (МБУ "ДЕЗ").

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 19.03.2012 на 18.04.2012. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства (л.д. 124 т.11).

Информация о принятии и об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд от муниципального учреждения поступили дополнительные объяснения, с приложениями, заявлено ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление МБУ "ДЕЗ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2007 года по делу N А72-3080/2007 отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 19.03.2007 г. N 2734 "Отказ по заявлению плательщика о возврате/ зачете переплаты", постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение отменено, заявление удовлетворено, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.03.2007 г. N 2734 "Отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты".

МУ ЖКХ "ДЕЗ" 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска судебных расходов в сумме 3 744 000 руб.

Интересы МУ ЖКХ "ДЕЗ" в арбитражных судах представляло ОАО "Объединенные Консультанты "ФДП" на основании муниципального контракта от 25.12.2001 N 504м01 и договора от 24.04.2002 N496м02 (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2007).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии судебных актов по делу N А72-3080/2007 вопрос о возмещении расходов, понесенных МУ ЖКХ "ДЕЗ" на оплату услуг представителя, разрешен не был.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" нормы АПК РФ не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности в три года.

Последний судебный акт по настоящему делу принят 30.11.2007, с заявлением о взыскании судебных расходов МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в суд первой инстанции 24.06.2011, о применении исковой давности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, налоговый орган в суде первой инстанции не заявлял, то в рассматриваемом случае трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, пропущен не был.

Статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 112 АПК РФ дополнена новым положением о сроке, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления этого Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Применение к заявлению МУ ЖКХ "ДЕЗ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в нем специального указания об этом и лишило бы МУ ЖКХ "ДЕЗ" возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Поскольку Закон N 228-ФЗ вступил в силу 01.11.2010, то указанный срок следует исчислять именно с 01.11.2010.

Таким образом, МУ ЖКХ "ДЕЗ" могло обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в срок до 01.05.2011.

Между тем МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в суд первой инстанции с таким заявлением 24.06.2011, то есть с пропуском срока на 55 дней.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Материалами дела подтверждается, что старшим следователем СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК при Прокуратуре РФ по Ульяновской области 22.11.2010 был произведен осмотр помещений МУ ЖКХ "ДЕЗ", в ходе которого изъяты учредительные и бухгалтерские документы и назначено бухгалтерское исследование изъятой документации.

Из письма СУ СК России по Ульяновской области от 21.02.2011 N 800пр-2010 следует, что изъятые документы не возвращены.

Как видно из материалов дела, МУ ЖКХ "ДЕЗ" неоднократно обращалось в следственные органы за получением копий изъятых у него документов, о чем свидетельствует представленная заявителем переписка, и, в частности, подтверждается письмом от 18.02.2011. На эти письма МУ ЖКХ "ДЕЗ" получило ответ, что с документами можно будет ознакомиться после проведения экспертизы.

С письмом от 16.01.2012 орган предварительного следствия представил перечень изъятых у МУ ЖКХ "ДЕЗ" документов на 2 -х листах, в котором, в том числе, поименованы документы по договору от 24.02.2002 N 496м02, акты сдачи-приемки выполненных работ и т.д (т.11, л.д.38-39,41).

МУ ЖКХ "ДЕЗ" не могло получить необходимые документы у исполнителя услуг, поскольку он был ликвидирован в 2008 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и незначительного периода просрочки подачи заявления суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, руководствуясь частью 2 статьи 112 АПК РФ, восстанавливает этот срок.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены договор об оказании информационно-консультационных услуг N 496м02 от 24.04.2002 г.., акт сдачи-приемки 6 этапа работ от 21.12.2007 г.., платежное поручение N 139 от 25.12.2007 г..

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявителем оплачены услуги представителя в заявленном размере 3 744 000 руб.

Таким образом, МБУ "ДЕЗ" доказало факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения (более 2-х лет) и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств (11 томов), количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия в штате заявителя специалистов соответствующей квалификации, принимая во внимание удовлетворение судом заявления учреждения о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска от 19.03.2007 г. N 2734 "Отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты", что привело, в результате, к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 176 966 159 руб., суд апелляционной инстанции считает, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 1 872 000 руб.

Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Из представленных налоговым органом документов видно, что в Ульяновской области юридическими фирмами установлены лишь минимальные размеры гонораров за ведение дел в арбитражном суде.

Довод налогового органа о том, что дело является несложным, опровергается как объемом представленных по нему доказательств, так и неоднозначной судебной арбитражной практикой по подобным спорам в период рассмотрения данного дела.

При принятии данного постановления также учтено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А72-5960/03-Б432 с налогового органа в пользу МУ ЖКХ "ДЕЗ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2213894 руб. 34 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу указанное постановление оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N ВАС-550/12 отказано в передаче дела N А72-5960/03-Б432 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Обстоятельства, при которых с налогового органа в пользу МУ ЖКХ "ДЕЗ" взыскивались указанные судебные расходы, схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, взыскивает с налогового органа в пользу МБУ "ДЕЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 872 000 руб.

Соответственно во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления по вопросам о судебных расходах, а также апелляционные жалобы на судебные акты в части разрешения вопросов о судебных расходах не облагаются государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции возвращает МБУ "ДЕЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.01.2012 N 4 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3080/2007 отменить.

Заявление Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" судебные расходы в размере 1 872 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163), Ульяновская область, г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.01.2012 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин