Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1201/12

г. Чита

5 мая 2012 г.

А19-22071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернигова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А19-22071/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернигова Александра Александровича (ИНН 381016260608, ОГРНИП 310385025100053)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 N 342 о назначении административного наказания по делу 38 ПС N 335793 от 02.11.2011 об административном правонарушении,

третье лицо - Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Иркутску (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 80),

принятое судьей Н.Г. Поздняковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Чернигов Александр Александрович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отмене постановления от 16.11.2011 N 342 о назначении административного наказания по делу 38 ПС N 335793 от 02.11.2011 об административном правонарушении.

Определением от 01.02.2012 по ходатайству УФАС по Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Иркутску.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении УФАС по Иркутской области порядка привлечения индивидуального предпринимателя Чернигова А.А. к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Чернигов А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражный суд Иркутской области от 22.02.2012 и удовлетворить требования.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200048579895, 67200048579864, 67200048579888.

Представленным ходатайством предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель, не оспаривая по существу наличия в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на существенные нарушения, допущенные УФАС по Иркутской области при привлечении его к административной ответственности, которые выразились в невозможности установления точного места, а также времени совершения правонарушения, кроме того, материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, которые были получены при проведении фотосъёмки сотрудниками ГИБДД места совершения правонарушения, не могут являться доказательствами по данному делу, в силу нарушения установленного порядка получения доказательств, в нарушение части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048579871.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048579901.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2011 госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску старшим лейтенантом полиции Петренко П.Н., в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении 38 ПС N 335793 (т.1, л.д. 44) в отношении индивидуального предпринимателя Чернигова А.А. о совершении им правонарушения, выразившегося в размещении в октябре 2011 года на опоре знака дорожного движения 5.12 "Конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств", расположенной в районе жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 24, рекламы следующего содержания: "Натяжные потолки 609 779 Измерение", с нарушением требований статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", за которое частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Чернигова А.А. руководителем УФАС по Иркутской области вынесено постановление от 16.11.2011 N 342 (т.1, л.д. 10-10б) о назначении административного наказания по делу 38 ПС N 335793 от 02.11.2011 об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Чернигов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Под товаром в целях данного Закона понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из текста и визуально-графического содержания рассматриваемой информации размещенной предпринимателем, объектом рекламирования является услуга по установке натяжных потолков. Данная информация, размещенная на опоре знака дорожного движения 5.12 "Конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств", расположенной в районе жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 24, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, в связи с чем, размещенная информация полностью соответствует понятию "реклама", установленному статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; под потребителями рекламы понимаются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель Чернигов А.А. является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", императивно установлено, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, установлена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (с изменениями, внесенными Изменением N 1, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст; изменениями, внесенными Изменением N 2, утвержденным Приказом Росстандарта от 12.11.2010 N 474-ст) знак дорожный (техническое средство организации дорожного движения) - устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

В материалы дела представлено задание на выполнение работ N 44 и схема к нему, утвержденные начальником ГИБДД УВД по г. Иркутску 02.11.2007 (т.1, л.д. 59-60), согласно которым специализированной организации - ГОССЭМП МВД поручено выполнение работ по демонтажу и установке дорожных знаков в районе путепровода Ново-Ленино, в том числе, по установке дорожного знака 5.12. Срок исполнения задания - 20.11.2007.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию от 25.12.2007 рабочей комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта (т.1, л.д. 61-63) предъявленный к приемке объект "Реконструкция автодорожного путепровода через железную дорогу в районе Ново-Ленино" принят в эксплуатацию.

Из перечисленных доказательств, представленных ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску, следует, что знак дорожного движения 5.12 "Конец дороги с полосой для маршрутных транспортных средств", расположенный в районе жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 24, был установлен в 2007 году в соответствии с установленными регламентами, а указанная световая опора приспособлена для размещения указанного знака дорожного движения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 02.11.2011; постановление от 16.11.2011 N 342 о назначении административного наказания по делу N38 ПС N 335793 об административном правонарушении) и применив взаимосвязанные положения статей 3, 5 и 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным по мотиву неверного установления времени совершения правонарушения, поскольку, согласно доводам заявителя, реклама им была размещена в 2010, а не в 2011 году, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размещение рекламы обнаружено должностными лицами органов ГИБДД - 02.11.2011, о чем составлен протокол от 02.11.2011 государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску старшим лейтенантом полиции Петренко П.Н., в связи с чем, данная дата является днем совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, поскольку считается оконченным с момента прекращения размещения рекламы на опоре, используемой для размещения знака дорожного движения, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять с даты обнаружения правонарушения, каковой признана 02.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Довод Заявителя о том, что административным органом неверно установлено место совершения правонарушения также не принимается судом апелляционной инстанции.

Адрес расположения опоры, на которой обнаружена реклама, был определен сотрудниками ГИБДД по ближайшему к опоре жилому дому - дом N 24, по улице Р. Люксембург (протокол об административном правонарушении от 02.11.2011 - т.1, л.д.44), а также документацией на выполнение работ (т. 1, л.д. 59-63).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольные органы рассматривают дела об административных правонарушениях при квалификации правонарушения по статье 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий от нарушения указанных норм и правил, хотя в силу своего правого статуса и публичности нарушенных им правил, должен был и мог их предвидеть.

Каких-либо нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя Чернигова А.А. к административной ответственности судом не установлено.

При назначении предпринимателю Чернигову А.А. наказания, размер штрафа определен в минимальном размере, 10 000 рублей, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" февраля 2012 года по делу N А19-22071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв