Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 10АП-2562/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А41-18426/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Федосковой Е.В., представителя (доверенность N 1 от 10.01.2012 г.); Киселевой Д.А., представителя (доверенность N 45 от 06.04.2012 г.),

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7707040515, ОГРН:1027739053957): представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7715033007, ОГРН:1037715046467): Прусаковой В.А., представителя (доверенность N 141/1/7/1711 от 29.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-18426/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Федеральному государственному учреждению "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 796 643 руб. 96 коп., неустойки в размере 99 106 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 318 134 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 1099 от 01 января 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 293 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 796 643 руб. 96 коп. и неустойка в размере 99 106 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 79).

Определением от 11 октября 2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) (том 1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года: с ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы задолженность в размере 796 673 руб. 96 коп. и неустойка в размере 99 106 руб. 99 коп. В отношении ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России производство по делу прекращено (том 1, л.д. 151-153). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов отпуска тепловой энергии истцом и неполной его оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающей организацией) и ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 1099, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора) (том 1, л.д. 5-11).

Согласно пункту 3.3.13. договора, абонент обязуется ежемесячно оплачивать поставляемую тепловую энергию энергоснабжающей организации с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, абонент обязан не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, внести 100 % платеж стоимости месячного договорного объема тепловой энергии, который определяется следующим образом: количество тепловой энергии (Гкал) Чтариф (руб.) = стоимость тепловой энергии (руб.). Налог на добавленную стоимость в тарифе не учтен и взимается дополнительно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Окончательный расчет производится безналичным или наличным расчетом абонентом на основании счетов-фактур и/или счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребленной абонентом тепловой энергии является календарный месяц. Окончательный срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено законом (пункт 6.2. договора).

Оплата за тепловую энергию осуществляется только в денежной форме. Обязательства абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 6.3. договора).

Во исполнение договора в период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2011 года ОАО "Мытищинская теплосеть" отпущено ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России тепловой энергии на сумму 1 318 134 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 18-23).

После обращения ОАО "Мытищинская теплосеть" в суд с настоящим иском, ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период.

С учетом оплаты, задолженность ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России перед ОАО "Мытищинская теплосеть" составила 796 643 руб. 96 коп.

Между тем, ФГУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17 декабря 2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" путем присоединения к Федеральному государственному учреждению ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (том 1, л.д. 118-141).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учитывая, что факт потребления абонентом тепловой энергии в спорном периоде, и несвоевременная ее оплата подтверждается материалами дела, наличие задолженности у ответчика перед истцом по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, доказательств погашения задолженности суду апелляционной инстанции ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 796 643 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре энергоснабжения N 1099 от 01 января 2008 года стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки по день фактической оплаты от размера суммы, подлежащей оплате (пункт 7.3. договора).

Учитывая, что абонентом тепловая энергия в полном объеме не оплачена, истец правомерно начислил пени в сумме 99 106 руб. 99 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства не заявлялось.

Кроме того, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что оплату задолженности должно осуществлять ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в связи с заключением государственного контракта N 1-ТХ от 20 июля 2010 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не является стороной по договору.

Доводы ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что издание Правительством Российской Федерации распоряжения N 643-р от 15 апреля 2011 года определяет ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, отклоняются судом, поскольку неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями тепловую энергию не является основанием для освобождения ответчика, как стороны по договору от оплаты фактически потребленной энергии.

Ссылки ответчика на тот факт, что представленные в материалы дела счета-фактуры не могут являться надлежащим доказательством, а также на отсутствие в материалах дела данных снятых с приборов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются акты о количестве поданного (принятого) природного газа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, представитель ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, контррасчет исковых требований не представлял, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Освобождение Минобороны России как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ФГУ "Центральное ТУИО" о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-18426/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков