Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 02АП-2735/12

г. Киров

02 мая 2012 г.

Дело N А82-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-523/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Департамента строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ИНН: 7801257160, ОГРН: 1047800007100),

о взыскании 140 954 824 рублей 08 копеек,

установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - ООО "МАКССТРОЙ", Общество) о взыскании 140 954 824 рублей 08 копеек неустойки за нарушение условий государственного контракта от 17.02.2009 N 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославль.

В ходе рассмотрения дела ООО "МАКССТРОЙ" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "МАКССТРОЙ" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 отменить и направить дело N А82-523/2912 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель жалобы указывает, что государственный контракт от 17.02.2009 N 37 заключенный между сторонами расторгнут. По мнению Общества, соглашение сторон о договорной подсудности прекращено, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда от 16.04.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между Департаментом (Государственный Заказчик) и ООО "МАКССТРОЙ" (Исполнитель) заключен договор N 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г.Ярославль, согласно условий которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций застройщика в объеме, указанном в техническом задании при строительстве объекта (л.д. 8-17).

Пунктом 14.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть из контракта, или в связи с ним будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, пунктом 14.1 договора от 17.02.2009 установлено, что споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, общие правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами.

Соглашений о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, заключенных между Департаментом и ООО "МАКССТРОЙ" сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами имеется соглашение о подсудности всех споров и разногласий в случае возникновения между ними споров возникающих из контракта от 17.02.2009, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Указание Общества на расторжение договора не имеет значения при определении подсудности, поскольку содержание искового заявления свидетельствуют о том, что требования истца основаны на условиях договора от 17.02.2009 N 37, а расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности связанных с ним споров.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова