Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8696-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере аванса денежных средств, уплаченных по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы по первому этапу договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8696-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астин-Ком" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Астин-Ком" или истец) 17 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СААР-ПС" (г. Москва) (далее - ООО "СААР-ПС" или ответчик) о расторжении Договора N ПС-03-99/05 от 20 сентября 2005 года между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор подряда) и взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере аванса денежных средств, уплаченных истцом ответчику за исполнение первого этапа работ, то есть в сумме 350000 рублей, а также об уплате истцу пени в соответствии с пунктом 5.4 Договора подряда в размере 60000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил, что основанием отказа от договора подряда является неисполнение работ подрядчиком в установленные договором сроки.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2007) по делу N А40-67152/06-67-461, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007) N 09АП-6137/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 82, 104-105).

Суд первой инстанции отказал в иске в части требований о расторжении договора N ПС-03-99/05 от 20 09 2005, а также взыскал с ООО "СААР-ПС" в пользу ООО "Астин-Ком" 350000 рублей, в том числе: 344407 рублей убытков и 5593 рублей неустойки и, кроме того, взыскал 8279 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части имущественных требований судом было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 330, 394, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что на основании Договора подряда N ПС-03-99/05 от 20.09.2005 ответчик в качестве подрядчика обязался в установленные договором сроки разработать градостроительную часть проекта на реформирование территории по адресу: г. Москва, 2-я улица Синичкина, вл. 1-1а, а истец в качестве заказчика обязался принять и оплатить работы в сумме 652000 рублей, в том числе 50% стоимости I этапа в сумме 350000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания Договора.

Также первая инстанция отметила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-21035/06-81-126 было установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по этапу, передав истцу по накладной N 110 от 07.11.2005 документацию, однако макет истцу передан не был. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы по I этапу договора, в связи с чем, истец правомерно на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 276 от 29.11.2005 в одностороннем порядке отказался от договора подряда и заявил о взыскании 350000 рублей возврата аванса.

Суд в своем решении также отметил, что в связи с тем, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от Договора подряда, его требования о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат, при этом суд посчитал Договор подряда расторгнутым с 07.12.2005, поскольку на письмо от 29.11.2005 ответчик дал ответ письмом N 145 от 02.12.2005, а иные доказательства даты получения ответчиком отказа от договора отсутствуют, кроме того, в отказе от договора указано о том, что заказчик считает его расторгнутым по истечении 5-ти календарных дней с момента получения уведомления.

Из установленного арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что предусмотренная пунктом 5.4. Договора подряда неустойка за просрочку выполнения работ подлежит взысканию за период с 28.11.2005 по 07.12.2005 в сумме 5593 рубля.

Также суд отметил, что в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой, заявленные истцом требования о взыскании 350000 рублей убытков подлежат уменьшению на сумму неустойки и составляют 344407 рублей, в связи с чем, суд уменьшил убытки на сумму неустойки, принимая во внимание, что ответственность в виде убытков заявлена, как и неустойка по одному основанию - просрочка исполнения обязательств в выполнении работ, то есть за одно и тоже нарушение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что с учетом оценки состоявшегося ранее судебного акта об отказе ответчику в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта выполнения им работ, и в совокупности с обстоятельствами по настоящему делу, в том числе, недоказанностью ответчиком реальных расходов по исполнению Договора подряда, вывод арбитражного суда первой инстанции по существу спора является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 31.05.2007 ООО "СААР-ПС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого апелляционного арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 отменить в части взыскания денежных средств в размере 350000 рублей.

В жалобе ответчик указывает на то, что предоставил суду документы, подтверждающие факт освоения денежных средств, то есть перечисленные истцом денежные средства в размере 350000 рублей, которые имели целью обеспечить выполнение работ со стороны ответчика (подрядчика) были им освоены полностью, а истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий, которые были нанесены истцу просрочкой исполнения обязательств в три рабочих дня.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы и пояснил, что обжалует, как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, в части взыскания 350000 рублей, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты обеих инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СААР-ПС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что и было заявлено истцом по данному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал спорный Договор подряда расторгнутым.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора, но он был нарушен ответчиком, поэтому арбитражный суд обоснованно нашел расторжение договора истцом по данному основанию правомерным, при этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца убытков основано на нормах права и соответствует обстоятельствам дела.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако выводы судов обеих инстанций о том, что ответчик, в отличие от истца, не доказал обоснованность своих возражений не противоречит материалам дела и нормам права.

При этом из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить расходы по затратам, связанным с частичным исполнением, как он считает, Договора подряда, однако ответчик не представил суду доказательств понесенных расходов за выполненную часть работы по первому этапу, а представленная им справка об имевшихся у него затратах по оплате заработной платы, канцелярских, транспортных и иных расходах, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает реальную выплату заработной платы, а также факт оплаты за приобретаемые товары или оказанные транспортные услуги, при этом у кассационного суда отсутствуют законные основания для иной оценки выводов апелляционного суда, что и оспаривает в своей кассационной жалобе ответчик.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "СААР-ПС" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2007 года по делу N А40-67152/06-67-461 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года N 09АП-6137/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СААР-ПС" - без удовлетворения.