Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-1294/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

от истца: представитель Бибикова О.Г. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика: представитель Чистяков А.С. по доверенности от 07.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-683/2011

по иску ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику ООО "СтройМонтаж"

о расторжении контракта

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Дом отдыха "Туапсе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ответчик) о расторжении контракта N SBR 1011030443-00009198-03 от 13.12.2010 г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 контракт от 13.12.2010 расторгнут с 23.12.2011.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства не выполнения ответчиком обязательств по контракту, нарушены сроки выполнения работ, не выполнен согласованный объем работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до момента обращения в суд истец претензии о расторжении контракта не направлял. Истцом не выполнены положения ст. 4.2 контракта. Истец не совершил действия по представлению документации и разрешений, в связи с чем, ответчик не может считаться просроченным исполнение обязательств, основания для расторжения контракта отсутствуют. Оспариваемый контракт является незаключенным, поскольку контракт не подписан на электронной площадке. Истец не допустил работников ответчика на строительную площадку.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта.

Истцом представлены дополнительно документы, в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 27.04.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании результатов Аукциона заключен государственный контракт от 13.12.2010 г.N 8ВК1011030443-00009198-03, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя капитальный ремонт помещений, систем жизнеобеспечения и благоустройство территории в ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" УДП РФ.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами согласно дефектному акту и смете, составленной ресурсным методом, в соответствии с техническим заданием и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в п. 2.1. в сумме 4 354 322,03 руб.

Срок выполнения работ по контракту определен в п. 3.1. контракта с 13.12.2010 г. по 11.02.2011 г.

Сторонами утвержден График работ, согласно которому 90% работ производится до 31.12.2010 г..

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено условие о том, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству и капитальному ремонту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику в установленный срок.

В соответствии с п.11.3 контракта Заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок выполнения работ, увеличивается более чем на 15 дней.

Истец пояснил о том, что ответчик к выполнению работ не приступил, вместе с тем по графику по состоянию на 27.12.2010 г. объем работ должен быть выполнен в размере 90%. Истец обратился в адрес ответчика с соглашением о расторжении контракта, которое не было подписано последним, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1. государственного контракта определено условие о том, что начало капитального ремонта помещений, систем жизнеобеспечения и благоустройство территории в ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" УДП РФ 13 12.2010 г., окончание капитального ремонта помещений, систем жизнеобеспечения и благоустройство территории в ФГУ "Дом отдыха "Туапсе" УДП РФ 11.02.2011 г.

График выполнения работ является приложением N 3 к настоящему контракту. В графике стороны согласовали, что 90% работ должно быть выполнено до 27.12.2010 г..

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что письмами от 16.12.2010 г. N 564, от 17.12.2010 г. N 567, от 21.12.2010 г. N 573 истец обращался в адрес ответчика с требованием об уточнении сметной документации, о необходимости начала производства работ и приемки площадки для производства работ. Указанные письма подтверждают довод истца о том, что ответчик к производству работ в установленный контрактом срок не приступил.

Не оспаривая по существу того обстоятельства, что работы ответчиком не выполнены в сроки, определенные п. 3.1. контракта, последний ссылается на то, что истец в свою очередь не предоставлял ответчику строительную площадку для выполнения работ, запретил вход работникам ответчика на территорию спорного объекта строительства, заявленные виды работ завышены по сравнению с фактическими, отсутствует технический надзор со стороны заказчика работ, не предоставлена разрешительная и проектная документация на ремонт канализационного коллектора, отсутствует разрешительная и проектная документация на поставку и монтаж коттеджей, террас, в связи с чем, в случае начала работ ответчиком, его деятельность попала бы под административную и уголовную ответственность.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.2. государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала производства работ проектно-сметную документацию с необходимыми согласованиями (в случае необходимости) и объект, пригодный для начала работ, обеспечить беспрепятственный проход на объект персонала подрядчика по заблаговременно поданным спискам и подъезд грузовых машин на территорию объекта по заявкам подрядчика.

Ответчиком не представлено суду документальных доказательств того, что указанная обязанность истцом не была исполнена, вместе с тем, письмами, адресованными ответчику, истец подтвердил свой довод о том, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ, чем существенно нарушил условия государственного контракта.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец представил в материалы дела уведомление о расторжении государственного контракта от 13.12.2010 г. N 8ВК1011030443-00009198-03, датированное 22.12.2010 г. N 574, полученное ответчиком 22.12.2010 г., что подтверждено его подписью, а также сопроводительное письмо от 23.12.2010 г. N580 о направлении ответчику непосредственно соглашений о расторжении государственного контракта также полученных ответчиком, о чем свидетельствуют его подписи и дата 23.12.2010 г.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по контракту не исполнил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ ответчиком существенно нарушены, работы, предусмотренные контрактом, не начаты к 23.12.2010 г.. с учетом необходимости их выполнения на 90% к 27.12.2010 г..

Следовательно, имеются основания для расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик установленный контрактом объем работ не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. контракта, что повлекло нарушение сроков начала капитального ремонта помещений, систем жизнеобеспечения и благоустройства территории объекта, а, следовательно, является существенным нарушением условий контракта, поскольку исключает возможность начала производства капитального ремонта объекта в срок, установленный контрактом, т.е. препятствуют достижению цели договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании государственного контракта от 13.12.2010 г.. N 8ВКЛ011030443-00009198-03 расторгнутым заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не оценены представленные доказательства, не оценена переписка по недопуску на объект, не оценено заключение специалиста по определению соответствия градостроительному кодексу РФ документации по государственным контрактам N 1011 03-443-00009198-03 и по поставке и монтажу коттеджей и террас N N 030373-00009198-0 и 030443-00009198-04, отсутствует вина подрядчика в невыполнении работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в соответствии с п.4.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику до начала производства работ проектно-сметную документацию с необходимыми согласованиями (в случае необходимости) и объект, пригодный для начала выполнения работ. Обеспечить беспрепятственный проход на объект персонала по заблаговременно поданным спискам и подъезд машин на территорию по заявкам Подрядчика.

В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 16.12.2010 г.. N 564, в котором указано, что к работам подрядчик не приступил.

Письмом от 17.12.2010 г.. N 567 истец указал ответчику, что 15.12.2010 г.. директору общества были переданы замечания на представленную сметную документацию. Также указано, что размещенное техническое задание в составе аукционной документации изменению не подлежит в силу действующего законодательства, не представлен договор с организацией, осуществляющей технический надзор.

21.12.2010 г.. истец направил повторное письмо N 573 о предоставлении технической и сметной уточненной документации, о неправомерности требования правоустанавливающих документов на поставку и капитальные работы, о необходимости начать работы.

22.12.2010 г.. истцом направлено уведомление о расторжении договора ввиду неприступления ответчика к работам.

Ответчиком представлено письмо 17.12.2010 г.., в котором указано о выявленных несоответствиях фактических объемов и видов работ.

В письме от 20.12.2010 г.. ответчиком указано, что истцом не предоставлены площадки для поставки изделий, завоза материалов и выполнения работ, работники не допущены для принятия площадок начала производства работ.

Письмом N 05 от 21.12.2010 г.. ответчик сообщил истцу, что не утверждена сметная документация, не представлена разрешительная документация органов местного самоуправления, не представлена топографическая съемка площадок, отсутствуют представители технадзора.

Оценив указанную переписку и условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено объективных причин невозможности своевременного приступления к работам по спорному контракту.

Ссылка на недопуск работников, что зафиксировано в представленной видеозаписи судом не принимается, поскольку не представлены доказательства заблаговременной подачи списков допущенных лиц и автомобилей, разработанный режим работы с учетом режимного объекта истца.

Ответчиком не представлена в материалы дела спорная разработанная сметная документация, доказательства устранения замечаний заказчика, указанных в переписке, не представлено доказательств невозможности выполнения работ по капитальному ремонту.

Ссылка на непредставление правоустанавливающих документов необоснованна, поскольку техническим заданием также предусмотрены виды работ по ремонту стоящих корпусов в отсутствие необходимости разрешений на перепланировки. Фактически доводы о непредоставлении правоустанавливающих документов, топографических планов касаются иных договоров на поставку и монтаж коттеджей и не могут относиться к спорному контракту.

Ссылка ответчика на Заключение специалиста судом не принимается, поскольку указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ, составлено в одностороннем порядке. В указанном заключении отсутствует ссылка, какие именно документы исследовались, какие нормативные документы положены в основу заключения, каким образом производился натурный осмотр, фактические замеры. Кроме того, в отношении спорного контракта указано о необходимости документов только на ремонт канализационного коллектора и реконструкцию террас в СПАсалон, отсутствует указание на необходимость наличия дополнительной документации на иные работы по капитальному ремонту.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактической возможности исполнения контракта в установленные сроки, а именно достаточная численность квалифицированных работников, документы, подтверждающие закупку материалов на 13.12.2010 г.., наличие техники и т.д. с учетом необходимости исполнения ответчиком одновременно трех государственных контрактов, как по капитальному ремонту существующих зданий, так и по поставке, монтажу коттеджей.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом приостановления работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора расторгнутым с 23.12.2010 г.. по причинам существенного нарушения ответчиком условий контракта с учетом необходимости выполнения 90% объема работ до конца 2010 г..

Доводы ответчика о фактическом незаключении контракта ввиду неподписания его на электронной площадке в соответствии с п.41.12. ФЗ N 94-ФЗ судом не принимается, поскольку согласно представленной ООО "Строймонтаж" выписки с площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" текущий статус спорного контракта-контракт заключен. Кроме того, указанное имеет значение для иных участников аукциона.

Кроме того, о порядке подписания контракта и его фактическом подписании на электронной площадке изложено ответчиком в пояснительном письме в адрес суда первой инстанции, представленном в суд апелляционной инстанции с приложением распечаток с сайта.

Поскольку контракт фактически подписан сторонами, твердая цена определена, техническое задание утверждено в аукционной документации, что не противоречит действующему законодательству. Указанным законом не исключена возможность подписания контракта сторонами также в письменной форме.

Кроме того, указанные доводы противоречат позиции ответчика о фактическом приступлении к работам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 по делу N А32-683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко