Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-4204/12

г. Пермь

N 17АП-4204/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А71-17758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Савиных О.П., доверенность N 00136 от 11.01.2012 года;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Агидель", Петровой Елены Сергеевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-17758/2011

по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (ОГРН 1071832002648, ИНН 1832056127), Петровой Елене Сергеевне (ИНН 592008922114)

о ликвидации юридического лица,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель"), Петровой Елене Сергеевне (далее - Петрова Е.С.) о ликвидации ООО "Агидель", на основании статей 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 года производство по делу было прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Агидель" величина чистых активов составляет по итогам 2008 года - 0 руб., за 2009 год - 0 руб., за 2010 год - 0 руб., за 9 месяцев 2011 года - 0 руб.

Считает необоснованным вывод суда о том, что факт представления обществом "нулевой" налоговой отчетности приравнивается к непредставлению налоговой отчетности.

По мнению апеллятора, вывод суда о том, что общество является недействующим юридическим лицом противоречит имеющимся в деле доказательствам - налоговой отчетности, представленной налогоплательщиком в инспекцию, письму-уведомлению от 28.02.2012 года об открытии обществом расчетного счета в банке, почтовым уведомлениям о получении корреспонденции.

Полагает, что указанные выше факты свидетельствуют о том, что ООО "Агидель" является действующим юридическим лицом.

Ответчиками письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ООО "Агидель" за 2011 год.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Возможность представления бухгалтерского баланса ООО "Агидель" за 2011 года в арбитражный суд первой инстанции у истца отсутствовала, поскольку данный баланс был направлен ООО "Агидель" в налоговую инспекцию после 30.03.2012 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем данный документ подлежит приобщению к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агидель" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2007 года ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ижевска.

Учредителем (участником) ООО "Агидель" является Петрова Е.С., размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Истцом было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности величина чистых активов ООО "Агидель" составила по итогам 2008 года - 0 руб., за 2009 год - 0 руб., за 2010 год - 0 руб., за 9 месяцев 2011 года - 0 руб.

В связи с этим, истцом в адрес общества 11.07.2011 года было направлено информационное письмо N 6, которым общество было уведомлено о том, что в случае отказа от добровольной ликвидации ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ижевска будет проведена ликвидация в судебном порядке.

Поскольку ООО "Агидель" не было ликвидировано в добровольном порядке, ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ижевска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агидель" сдавало в налоговый орган "нулевую" бухгалтерскую отчетность за 2008-2010 годы; налоговый орган не располагает сведениями о расчетных счетах ООО "Агидель"; в связи с этим юридическое лицо является недействующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" (далее - постановление от 20.12.2006 N 67), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке (пункт 3 постановления от 20.12.2006 N 67).

Прекращая производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к ООО "Агидель" имеются признаки недействующего юридического лица, в связи с чем к данному лицу должен применяться специальный внесудебный порядок ликвидации и что исключает возможность рассмотрения заявления о ликвидации этого юридического лица в судебном порядке.

Однако, данный вывод не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо может считаться недействующим только при установлении применительно к нему всех признаков в совокупности, установленных частью 1 данной статьи.

Действительно, в течение 2008-2011 годов обществом предоставляется бухгалтерская отчетность, в которой во всех графах отражены "нулевые" показатели.

Между тем, из буквального толкования части 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации вытекает, что квалифицирующим признаком является непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, вообще в течение последних двенадцати месяцев. Распространение данной нормы на юридических лиц, представляющих "нулевую" бухгалтерскую отчетность свидетельствует о необоснованно расширительном толковании указанной нормы и фактическом ее распространении на юридических лиц, временно не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Также судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо-уведомление от 28.02.2012 года, направленное ООО "Агидель" в адрес ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ижевска, в котором сообщается об открытии расчетного счета в ОАО "БыстроБанк", а также о намерении осуществлять хозяйственную деятельность.

При названных обстоятельствах, ООО "Агидель" не может быть признано недействующим юридическим лицом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Рассмотрев исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Частью 4 статьи 90 указанного кодекса предусмотрено, что если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Частью 1 статьи 14 названного закона предусмотрено, что размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2011 года, размер уставного капитала ООО "Агидель" составляет 10 000 руб.

Ответчиками не опровергается, что на протяжении указанного периода размер чистых активов меньше зарегистрированного уставного капитала и минимального размера, установленного законодательством.

При этом отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по внесению обязательных платежей. Неблагоприятное финансовое состояние юридического лица само по себе не может быть признано неустранимым обстоятельством. При наличии доказательств о возможности и предпринимаемых мерах к устранению сложившейся ситуации суд вправе не применять правовые последствия в виде ликвидации юридического лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, учитывая приведенную правовую позицию, положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные пункта 2 статьи 61 Кодекса, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Норма части 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшатся, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Апелляционным судом установлено, что общество регулярно сдает бухгалтерскую отчетность (с 2008 года по 2011 год), у него открыт расчетный счет в банке, сведения о наличии задолженности по налогам отсутствуют.

Кроме того, общество уведомило налоговый орган о намерении осуществлять хозяйственную деятельность, что позволит устранить отрицательное значение чистых активов.

Таким образом, достаточные основания для ликвидации общества в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу N А71-17758/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова