Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 04АП-1896/11

г. Чита

5 мая 2012 г.

А58-30/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

от истца: не явился, извещен (заявка на передачу служебной информации от 25.04.2012)

от ответчика: не явился, извещен (заявка на передачу служебной информации от 25.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция"

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года

по делу N А58-30/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1041402127524, ИНН 1435154086, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83, 9, 65)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1041400937379, ИНН 1420004585, 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9)

о взыскании 1 770 000 рублей,

принятое судьей Л. И. Артамоновой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2012 по 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" с уточненным требованием о взыскании 1 770 000 рублей долга за вскрышные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2011 года в иске отказано.

24 февраля 2012 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СевероВосточная геологоразведочная экспедиция" о пересмотре решения от 24 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года указанное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО "Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция" в апелляционной жалобе просит данное определение отменить, указывая, что решением суда от 24 марта 2011 года установлено отсутствие письменного договора на проведение работ, подписанного между сторонами, также установлено, что ответчик не подтверждает обстоятельства гражданско-правовых отношений по правам и обязанностям между сторонами.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на постановление МВД по PC (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2012 года исх. N 60/1/11, которым установлен факт достижения договоренности между ООО "СВГРЭ" и ООО "Янтарь" по проведению горно-эксплуатационных, добычных работ на месторождении ручей Кривой - Лучистый предприятием ООО "Янтарь".

Приложенные к жалобе копия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена заявителю, поскольку имеется в материалах дела. Копия постановления МВД по PC (Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 января 2012 года исх. N 60/1/11 приобщена к материалам дела, поскольку представлена в силу требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, прилагавшийся к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением от 07 января 2012 года, на которое ссылается заявитель в качестве такого обстоятельства, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность) и ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Из данного постановления следует, что заявителю ООО "СВГРЭ" мог быть известен факт того, что между ООО "СВГРЭ" и ООО "Янтарь" имелись договоренности по проведению горно-эксплуатационных, добычных работ на месторождении ручей Кривой - Лучистый предприятием ООО "Янтарь", поскольку указанные обстоятельства были указаны в заявлении представителя ООО "СВГРЭ" Переверзева Ю.А., явившемся предметом проверки. Кроме того, из содержания постановления не усматривается установление правоохранительными органами факта наличия каких-либо договоренностей между ООО "СВГРЭ" и ООО "Янтарь".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о наличии/отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений был предметом исследования при рассмотрении спора по существу, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в заявлении истца оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, возвратив заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления) применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года по делу N А58-30/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Стрелков