Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-4147/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А55-19362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Саратов - Лада" - Богомолова О.С. (доверенность от 08.12.2011),

представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Фоминой И.А. (доверенность 03.12.2010 N 00001/591-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратов - Лада"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-19362/2011 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Саратов - Лада" (ОГРН 1026401974928 ИНН 64490111500), г. Энгельс Саратовской области,

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113 ИНН 6320002223), г. Тольятти,

о взыскании убытков в размере 564 080,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратов-Лада" (далее - истец, ОАО "Саратов-Лада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") убытков в порядке регресса в размере 421870,29 руб. (т.1 л.д.2-7).

В судебном заседании 23.12.2011 года от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 564080,46 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 23-27 декабря 2011 года (т.2 л.д. 89-90).

Уточненные исковые требования истца приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 года по делу N А55-19362/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.93-95).

В апелляционной жалобе ОАО "Саратов-Лада" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.111-112).

ОАО "АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что согласно заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Саратов-Лада" дистрибьюторскому соглашению от 07.12.2004 N 9368, ОАО "Саратов-Лада" осуществляет продажу автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ" на территории Саратовской области (т.1 л.д.71-82).

В соответствии с договором от 19.06.2008 N 75222, заключенным ОАО "АВТОВАЗ" с ОАО "Саратов-Лада", ОАО "АВТОВАЗ" принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а ОАО "Саратов-Лада" оплатить и принять товарные автомобили марки LADA (т.1 л.д.65-67).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение по судебному гражданскому делу Литягина И.Г., которым с ОАО "Саратов-Лада" взыскана стоимость автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска и расходы, связанные с проведением экспертизы, оказанию фото услуг, оформлению медицинской справки и возмещения морального вреда (т.1 л.д.114-130).

Из материалов дела видно, что ОАО "АВТОВАЗ" является изготовителем автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21703080149675, номер двигателя 2246299, номер кузова ХТА 21703080149675, цвет сине-зеленый.

Указанный автомобиль поставлен ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "Саратов-Лада" для последующей продажи третьим лицам согласно товарной накладной от 26.08.2008 N 1256; счет - фактура от 27.08.2008 N 42548439.

19.09.2008 года, указанный автомобиль ОАО "Саратов-Лада" продан гр. Литягину И.Г. согласно договору купли-продажи автомобиля производства ОАО "АвтоВаз" N АС4 154 от 19.09.2008. Данный автомобиль передан Литягину И.Г. в заводской комплектации.

26.08.2009 года произошло возгорание автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21703080149675, номер двигателя 2246299, номер кузова ХТА 21703080149675, цвет сине-зеленый.

Согласно техническому заключению старшего инженера ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области N 87/09 очаг пожара находился снаружи под днищем автомобиля, в районе заднего сиденья. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей среды, образовавшейся при нарушении герметичности топливной системы автомобиля, от раскаленных деталей выпускной системы двигателя (глушитель, выпускная труба), либо от искр электротехнической природы (т.1 л.д.83-89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Рассматриваемые отношения истца с ответчиком, так и его отношения с гражданином являются договорными обязательствами. Условия заключенных сторонами договоров устанавливают ответственность поставщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных условиями соответствующих договоров, регулируемых положениями главы 25 ГК РФ.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что ему ответчиком отгружен автомобиль на основании договора поставки от 19.06.2008 N 75222 по товарной накладной от 26.08.2008 N1256 не соответствует действительности.

Из представленных ответчиком сведений, на основании уточненных данных архива ДпЛ ОАО "АВТОВАЗ", автомобиль LADA PRIORA ХТА 21703080149675 отгружен 21.08.2008 по отгрузочной спецификации N 2369802 в Саратовское управление региональных поставок. Отгрузка произведена на основании договора оказания услуг от 12.12.2007 года N 22180817, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Саратов-Лада" (т.2 л.д.46-63).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, исполнитель (ОАО "Саратов-Лада") обязуется по поручению заказчика (ОАО "АВТОВАЗ") оказывать последнему возмездные услуги: по приемке от перевозчика либо по доставке своим автотранспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и справок-счетов и выдаче третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Разделом 2.1 договора от 12.12.2007 N 22180817 определены условия поставки и приемки поставляемой продукции.

Условия пункта 2.1.5 договора от 12.12.2007 N 22180817 предусматривают, что исполнитель обязан производить приемку товарных автомобилей от перевозчика по количеству, качеству и комплектности в соответствии с правилами, действующими на транспорте, и инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Разделом 2.1.8. договора от 12.12.2007 N 22180817 определено, что обязан предпринять исполнитель в случае обнаружения во время приемки от Перевозчика битых, некомплектных, некачественных товарных автомобилей.

Претензии, вытекающие из поставки некомплектных и некачественных товарных автомобилей, предъявляются исполнителем в течение 30 дней со дня приемки товарных автомобилей от Перевозчика (п.2.2.4 договор N 22180817 от 12.12.2007).

Как указывает ответчик, ни в указанный срок, ни в последующем никаких претензий по указанному договору от истца не поступало, в том числе по качеству автомобиля LADA PRIORA ХТА 21703080149675.

Пунктом 6.2 договора от 12.12.2007 N 22180817 установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Далее автомобиль с Саратовского управления региональных поставок, расположенного по месту нахождения ОАО "Саратов-Лада", передан ОАО "Саратов-Лада" по товарной накладной от 26.08.2008 N 1256. Основание для передачи автомобиля - договор поставки от 19.06.2008 N 75222 (т.2 л.д.64-68), который также предусматривает порядок приемки автомобиля в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 (п.4.6. договора N 75222 от 19.06.2008).

Разделом 4.7 договора поставки определено, что обязан предпринять исполнитель в случае обнаружения во время приемки от перевозчика битых, некомплектных, некачественных товарных автомобилей.

Претензии, вытекающие из поставки некомплектных и некачественных товарных автомобилей, предъявляются исполнителем в течение 30 дней со дня приемки товарных автомобилей от перевозчика (п.5.4 договора N 75222 от 19.06.2008).

В соответствии с п. 4.8.2 договора поставки моментом поставки является факт приема-передачи товарных автомобилей, зафиксированный подписью и штампом уполномоченного представителя Покупателя в товарной накладной (форма ТОРГ-12). В товарной накладной N 1256 от 26.08.2008 имеется отметка представителя истца о приемке автомобиля.

Ни в 30-дневный срок, ни в последующем никаких претензий по указанному договору от истца к ответчику не поступало, в том числе по качеству автомобиля LADA PRIORA XTА 21703080149675.

Пунктом 10.1 договора от 19.06.2008 N 75222 установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В дальнейшем автомобиль реализован истцом покупателю - Литягину И.Г. В соответствии со статьями 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей", статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, в том числе ознакомить покупателя с Правилами продажи.

Автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар, или ином заменяющем ее документе, продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (П. 57 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").

Согласно сервисной книжке на автомобиль LADA PRIORA ХТА 21703080149675, истец выполнил предпродажную подготовку автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 ОСТ 37.001.082-82 "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" - целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля.

Поскольку истец передал автомобиль потребителю - Литягину И.Г., следовательно, он проверил качество автомобиля и передал технически исправный автомобиль, либо нарушил обязанность по проверке технического состояния и передал потребителю технически неисправный автомобиль, за что несет ответственность продавец автомобиля, т.е. ОАО "Саратов-Лада".

Таким образом, проверка качества автомобиля осуществлялась трижды: на основании договора от 12.12.2007 N 22180817, на основании договора от 19.06.2008 N 75222 и проведением предпродажной подготовкой товара.

Автомобиль принят истцом без замечаний.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и гражданином Литягиным И.Г., не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено в рамках гражданского дела по спору, связанному с поставкой истцом гражданину товара, следовательно, не может подтвердить поставку ОАО "АВТОВАЗ" истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Более того, ни заключением эксперта, ни судом не установлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера, также не установлено вины изготовителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком поставлен истцу автомобиль ненадлежащего качества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств Литягину И.Г., продавец - ОАО "Саратов-Лада" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему товара. Кроме того, потребитель Литягин И.Г. заявил в суде отказ от исковых требований в полном объеме к изготовителю товара, пояснив, что все претензии предъявляет к продавцу товара.

ОАО "Саратов-Лада" являлся продавцом автомобиля и потребитель предъявил свои исковые требования ему как продавцу, а не как представителю изготовителя. В добровольном порядке продавец требование не удовлетворил, мировое соглашение не заключил, что повлекло вынесения судебного решения, а потому уплату госпошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение экспертизы, расходы по оформлению доверенности, расходы по оказанию фото услуг, почтовые расходы, расходы по оформлению медицинской справки. Требование потребителя о компенсации морального вреда также было заявлено продавцу, а не изготовителю. Таким образом, истец не принимал никаких мер к уменьшению размера понесенных убытков, и отнесение их на ОАО "АВТОВАЗ" неосновательно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец при рассмотрении дела не доказал факта возникновения недостатков по вине ОАО "АВТОВАЗ", противоправность поведения ответчика (нарушение обязательства контрагентом), причинную связь между наступившим ущербом и противоправным поведением ответчика, размер упущенной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 по делу N А55-4041/2010.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-19362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратов - Лада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин