Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-2727/12

город Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А46-9223/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2727/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дункан" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2012 года

по делу N А46-9223/2011 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дункан" (ОГРН 1075515000505, ИНН 5515011838) Калачинского района Омской области о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06 апреля 2012 года по делу N А46-9223/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дункан" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2. 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 02 мая 2012 года представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины, либо документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение заявителя, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину, а также доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы временному управляющему Каплуновой Г.Ю., Управлению Росреестра по Омской области.

Определение от 06 апреля 2012 года по делу N А46-9223/2011 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (данный адрес является юридическим адресом заявителя, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц): г. Калачинск, Омская область. ул. Петра Ильичева, д. 22 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "По заявлению пользователя".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Т.П. Семёнова