Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 08АП-1549/12

Омск

05 мая 2012 г.

Дело N А75-8242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2012 общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8242/2011 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (ОГРН 1028600516394, ИНН 8601002624)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963)

третьи лица: 1) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346); 3) общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Югра"; 4) индивидуальный предприниматель Алеева Г.Ф.

об оспаривании отказа, выразившегося в не возврате из бюджета излишне уплаченного НДС и возврате 3 218 644 рубля 07 копеек налога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костин Н.Н. по доверенности от 05.04.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Решением от 28.12.2011 по делу N А75-8242/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ХХI ВЕК" (далее - ООО "ХХI ВЕК", заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИ ФНС N1 по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным отказа, выразившегося в не возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и возврате 3 218 644 рубля 07 копеек налога.

В обоснование решения суд указал, что плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ТУ ФАУГИ в ХМАО - Югре), которое не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств; факт отсутствия переплаты по НДС у заявителя подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и выпиской из лицевого счета по состоянию на 31.10.2011, 09.11.2011, 31.10.2011; налоговый орган, являясь администратором бюджетных средств, не вправе самостоятельно обратиться в Федеральное казначейство о возврате указанной суммы денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "ХХI ВЕК" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку указание суда на то, что поступившие денежные средства являются "невыясненными поступлениями" противоречит материалам дела; налогоплательщик может требовать возврата излишне уплаченных налоговым агентом денежных средств; выписка из лицевого счета не может свидетельствовать об отсутствии переплаты у заявителя, поскольку факт переплаты подтверждается платежным поручением ТУ ФАУГИ в ХМАО - Югре.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя указал, что то обстоятельство, что платеж на сумму 3 280 295 рублей 29 копеек не является "невыясненными поступлениями" подтверждается постановлением прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2012 об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указав, что избранный им способ защиты права является единственно возможным. После реализации имущества у Общества остались непогашенные долги, на необходимость уплаты которых указывает взыскатель. Часть суммы, которая сейчас находится необоснованно в бюджете, должна была пойти взыскателя, а часть остаться заявителю.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС N 1 по ХМАО - Югре просит отказать у ее удовлетворении, в связи с тем, что плательщиком денежных средств являлось ТУ ФАУГИ в ХМАО - Югре и данный платеж не может быть введен в лицевом счете на ООО "ХХI ВЕК"; поступления в бюджеты, не подлежащие зачислению на счета Федерального казначейства, относятся органом Федерального казначейства к невыясненным поступлениям; возврат невыясненных поступлений может быть осуществлен только по заявлению лица, осуществившего данный платеж.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в ХМАО - Югре не возражает против ее удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания представители ответчика и третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, поступившие в дело отзывы установил, что 04.06.2007 между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ИП Алеевой Гульнарой Файстрахмановной был заключен кредитный договор N С11548 (л.д.11-17), согласно которому Алеевой Г.Ф. выдавался займ на сумму 10 000 000 рублей. Для обеспечения обязательств Алеевой Г.Ф. по кредитному договору ООО "XXI век" передало в залог банку свое имущество: магазин, площадью 456,8 кв. м., расположенный по адресу г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51 (п. 2.4.1 кредитного договора).

В связи с неисполнением Алеевой Г.Ф. обязательств перед банком, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (магазин), которое по решению суда было выставлено на торги (л.д.91-93).

Исполнительный лист N 2-1400/2008 26.02.2009 был предъявлен на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП в г.Ханты-Мансийск УФССП по ХМАО-Югре, в связи с чем, 03.03.2009 было возбуждено исполнительное производство (л.д.93-94).

В ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО "XXI ВЕК" в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 20 232 155,21 рублей судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 51 (л.д.95-96).

Алеева Г.Ф. предоставила судебному приставу-исполнителю отчет об оценке арестованного имущества. Учитывая соответствие данного отчета требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

13.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.97-98) и имущество передано на реализацию, путем проведения торгов.

ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре 14.09.2009 магазин был продан ООО "Ригла-Югра" по цене 21 100 000 рублей (л.д.80-84). Платежным поручением от 29.03.2009 N 42984 ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре перечислило на счет Специализированного отдела службы судебных приставов по важным исполнительным производствам денежные средства в сумме 17 881 355 рублей 93 копейки (л.д.76). Из суммы 21 100 000 рублей также был удержан и перечислен в бюджет НДС в размере 3 218 644 рублей 07 копеек (л.д.72).

Заявитель считая, что он использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, пришел к выводу, что у ТУ ФАУГИ по ХМАО - Югре не было правовых оснований уменьшать выручку от продажи, перечисляемую в Специализированный отдел службы судебных приставов на сумму НДС - 3 218 644 рублей 07 копеек.

В связи с данными обстоятельствами ООО "XXI век" 01.03.2011 обратилось с заявлением в МИ ФНС N 1 по ХМАО - Югре о подтверждении факта оплаты НДС ТУ ФАУГИ по ХМАО - Югре платежным поручением N 48322 от 21.10.2009 за ООО "XXI век" в размере 3 280 295 рублей 49 копеек в виде оплаты налога на добавленную стоимость от реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО "XXI век" (л.д.23).

Налоговый орган в письме от 04.04.2011 N 07-26/02750 (л.д.24) сообщил Обществу о том, что платежный документ от 21.10.2009 N48332 на сумму 3 280 295 рублей 49 копеек не может быть введ?н в КРСБ с налогоплательщика ТУ ФАУГИ по ХМАО - Югре, ИНН 8601038677, на налогоплательщика ООО "XXI век", ИНН 8601002624, поскольку в силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Общество 19.04.2011 с просьбой о возврате из бюджета денежных средств в сумме 3 218 644 рубля 07 копеек как ошибочно уплаченных обратилось в МИ ФНС N 1 по ХМАО - Югре (л.д.25).

Поскольку ответа на данное заявление не было получено, 04.07.2011 ООО "XXI век" обратилось в Управление ФНС России по ХМАО-Югре с жалобой на бездействие налогового органа (л.д.27).

Управление ФНС России по ХМАО-Югре в письме от 05.08.2011 N 12-25/11967 даны разъяснения о том, что налог при реализации имущества удержан неправомерно и возврат может быть осуществлен только ТУ ФАУГИ после подачи последним уточненной декларации и заявления о возврате (л.д.28-28а).

Считая, что налоговый орган необоснованно отказывает в возврате НДС, излишне уплаченного в бюджет за счет средств заявителя, ООО "XXI век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что не имеется оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из объяснений налогоплательщика, факт переплаты возник в связи с необоснованным удержание ТУ ФАУГИ по ХМАО - Югре НДС при реализации арестованного имущества налогоплательщика с торгов при том, что ООО "XXI век" не является плательщиком данного вида налога. Таким образом, излишне удержанный и перечисленный в бюджет налог должен быть возвращен как излишне уплаченный.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о том, что при реализации арестованного имущества НДС не должен был быть удержан является обоснованным.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (имущества) на территории Российской Федерации, в том числе являющегося предметом залога, признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 ст.161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества. В этом случае органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.

Таким образом, по общему правилу, при реализации имущества по решению суда, в частности, при обращении взыскания на заложенное имущество, НДС взимается со стоимости реализуемого имущества налоговым агентом, которым выступает специализированный орган, уполномоченный на осуществление такой реализации.

Однако, согласно ст.24 НК РФ на налогового агента возлагается исполнение обязанностей налогоплательщика, что осуществляется путем исчисления, удержания из доходов, выплачиваемых налогоплательщику, и перечисления налога в бюджет.

Таким образом, положения п.4 ст.161 НК РФ, регламентируя порядок определения налоговой базы и исполнения обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет налоговыми агентами для случаев, связанных с принудительной реализацией имущества, устанавливают эту обязанность только если лицом, чье имущество подлежит реализации, признается налогоплательщиком, или за его счет совершены операции, являющиеся объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО "XXI век" подано в МИ ФНС N 1 по ХМАО - Югре уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 10 от 10.12.2002 (л.д. 138). С данного периода заявитель находится на специальном режиме налогообложения, что не отрицается налоговым органом.

В силу ч.1, 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, ООО "XXI век" в силу применения им специального налогового режима не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу чего ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре не должно было удерживать и перечислять налог в бюджет.

Как следует из материалов дела, цена реализованного магазина согласно договору от 14.09.2009 года составляет 21 100 000 рублей. Данная сумма была определена судебным приставом-исполнителем в акте оценки и заявлена на торгах, т.е. и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемый объект недвижимости.

Необоснованное выделение организатором торгов в составе стоимости налога на добавленную стоимость не означает, что действительная цена подлежит определению за вычетом суммы этого налога.

Однако, указание налогоплательщика на его право вернуть из бюджета налог, излишне удержанный у него налоговым агентом, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Как следует из ч.2 ст.24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (ч.3 ст.24 НК РФ).

В силу ч.4 ст.24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Правила, установленные НК РФ в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (п.14 ст.78 НК РФ).

Следовательно, весь комплекс прав и обязанностей налогового агента предполагает, что они надлежащим образом удерживают налог, заявляют его в налоговых декларациях и уплачивают в бюджет.

Ненадлежащее исполнение данных обязанностей для налогового агента, аналогично как и для налогоплательщика, влечет право и соответствующую ему обязанность подать уточненную декларацию и заявить о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговое законодательство не предусматривает прямой нормы, согласно которой налогоплательщик имел бы право вернуть себе из бюджета средства, необоснованно удержанные у него налоговым агентом.

В конкретной ситуации это является невозможным еще и в силу того, что реализация имущества осуществлялась вне воли его владельца в порядке исполнительного производства, в силу чего распоряжаться полученной выручкой мог лишь Специализированный отдел службы судебных приставов, а не сам заявитель, являющийся должником.

Распоряжаться полученными денежными средствами он может лишь в той части, на которую не будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Довод налогоплательщика о том, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным, поскольку он не может понудить ТУ ФАУГИ по ХМАО - Юрге подать заявление на возврат излишне удержанного им налога и перечисления этого налога в счет оставшейся задолженности по исполнительному производству и возврату оставшихся денежных средств заявителю, судом отклоняется.

Поскольку, как было выше сказано, денежные средства в сумме 21 100 000 рублей, полученные от продажи магазина, принадлежавшего заявителя, являются рыночной стоимостью, которая была определена путем проведения торгов, то вся указанная сумма, как полученная выручка от продажи арестованного имущества, должна была быть перечислена ТУ ФАУГИ по ХМАО - Югре на счет Специализированного отдела службы судебных приставов.

Не перечисление управлением спорной суммы выручки на счет Специализированного отдела службы судебных приставов нарушает права общества в виде неполного удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, непогашения расходов, связанных с исполнительным производством, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также неполучения обществом денежных средств, оставшихся после удовлетворения указанных требований.

Защиту данных прав Общество может осуществить путем заявления требований о признании незаконными действия ТУ ФАУГИ по ХМАО - Югре, выразившегося в удержании вырученных от продажи имущества денежных средств в сумме 3 218 644 рубля 07 копеек и обязании его перечислить данную сумму на счет Специализированного отдела службы судебных приставов.

ТУ ФАУГИ по ХМАО - Югре, ошибочно выделив, удержав и перечислив в бюджет 3 218 644 рубля 07 копеек как налог на добавленную стоимость, вправе после перечисления этой суммы на депозитный счет Специализированного отдела службы судебных приставов обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной, поскольку согласно п.14 ст.78 НК РФ, предусмотренные данной статьей правила возврата излишне уплаченных сумм налога распространяются и на налоговых агентов.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 790/11 по делу N А56-68131/2009.

Довод подателя апелляционной жалобы про то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возврата налога в силу того, что данный платеж расценен как невыясненный платеж, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неверная оценка обстоятельств и неверное в данной части применение судом 1 инстанции норм права не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8242/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко