Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-8942/12

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-7832/12-144-72

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012

по делу N А40-7832/12-144-72, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго"

о взыскании 3 902 214 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 3 902 214 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты приема-передачи и договор купли-продажи электроэнергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2011 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и ОАО "АТС" заключены договоры N RDP-PINGUSHE-FVOLDAES-05-KP-11-Е, NRDP-PINGUSHE-FSMOLAES-05-KP-11-Е, N RDP-PINGUSHE-FBELOAES-04-KP-11-Е, N RDP-PINGUSHE-FKOLSAES-04-KP-11-E, N RDP-PINGUSHE-FBELOAES-03-KP-11-E, NRDP-PINGUSHE-FBALAAES-04-KP-11-Е, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Как усматривается из материалов дела, истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

16.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9/21-02/992, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 3 902 214 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи и договоры купли-продажи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Договоры купли-продажи электроэнергии от 19.01.2011 от имени покупателя (ответчика) подписаны представителем Постниковой А.Ю., действовавшей на основании доверенности N 328 от 18.01.2011. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договоров купли-продажи электрической энергии от 19.01.2011 недействительными сделками.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны начальником казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А., действовавшей по доверенности от 01.01.2011 N 185. Подписи указанного лица заверены печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия N 9/21-02/992 от 16.11.2011, направленная истцом ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-7832/12-144-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев