Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-2473/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А55-19809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "АТЛ-Нева" - представитель Зайцев В.В. по доверенности от 01.09.2011 г.,

от ответчика ООО "Минимакс Волга-Электро" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "АТЛ-Нева", Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. по делу N А55-19809/2011 (судья Хмелев С.П.) по иску ООО "АТЛ-Нева", Санкт-Петербург к ООО "Минимакс Волга-Электро", г. Самара, о взыскании 144 882 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛ-Нева", г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец, ООО "АТЛ-Нева" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Минимакс Волга-Электро", г. Самара (далее по тексту - ответчик, ООО "Минимакс Волга-Электро") о взыскании 144 882 руб. 80 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЛ-Нева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АТЛ-Нева" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил взыскать с ООО "Минимакс Волга-Электро" ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа) в размере 143 366 руб. 10 коп.

Представитель ООО "Минимакс Волга-Электро" в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. по делу N А55-19809/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2008 г. на территории базы ООО "Минимакс Волга-Электро" произошло столкновения автопогрузчика и автомобиля СКАНИЯ гос. номер В 020 РМ 98. В результате столкновения причинен ущерб транспортному средству - СКАНИЯ гос. номер В 020 РМ 98, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 72). Столкновение произошло по вине водителя Кузьмина А.А., что достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается ответчиком.

Согласно имеющего в деле гарантийного письмо, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что ответчик обязался погасить расходы, связанные с произошедшем на его территории ДТП, между автопогрузчиком и автомобилем СКАНИЯ гос. номер В 020 РМ 98 на основании экспертизы, к которой обратиться потерпевшая сторона, после предоставления акта экспертной оценки.

Первичная фиксация повреждений СКАНИЯ гос. номер В 020 РМ 98 отражена в имеющимся в материалах дела, акте осмотра транспортного средства, составленного ООО "Минимакс Волга-Электро" (л.д. 11).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 1642/127-11/08 от 26.11.2008 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта составила - 144 882 руб. 80 коп., а с учетом износа - 143 366 руб. 10 коп.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что столкновение произошло по вине водителя автопогрузчика, а также подтверждается причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением водителя автопогрузчика. Доказательств обратного, ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

Кроме того, ответчик выдав истцу гарантийное письмо содержащие обязательство по возмещению расходов связанных со столкновением автопогрузчика и автомобиля СКАНИЯ гос. номер В 020 РМ 98, признал за собой вину и принял на себя обязанность по возмещению ущерба.

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца могли возникнуть лишь в результате столкновения транспортных средств, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебная коллегия считает неверным.

Отсутствие фиксации дорожно-транспортного происшествия с оформлением документов сотрудниками полиции при взыскании ущерба в рассматриваемом случае не имеет правого значения.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 дано разъяснение основным понятиям и терминам.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ущерб причинен вследствие столкновения на территории базы ООО "Минимакс Волга-Электро", т.е. не в процессе движения транспортного средства по дороге.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также позиции изложенной представителем истца в судебном заседании относительно размера ущерба, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. по делу N А55-19809/2011 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 г. по делу N А55-19809/2011 отменить.

Исковые требования ООО "АТЛ-Нева" к ООО "Минимакс Волга-Электро" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Минимакс Волга-Электро" в пользу ООО "АТЛ-Нева" 143 366 руб. 10 коп. ущерба, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Минимакс Волга-Электро" в пользу ООО "АТЛ-Нева" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 346 руб. 49 коп., и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова