Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7307/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-131536/11-61-953

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройэкспо-МК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.

по делу N А40-131536/11-61-953, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ООО "Стройэкспо-МК" (ИНН 5036107677, ОГРН 1105074006620, 142100, Московская обл., Подольск г., Комсомольская ул., 1)

к ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (ИНН 7711046615, ОГРН 1037739513910, 125412, Москва г., Талдомская ул., 6)

о взыскании 721 001 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Е.Ю. Николаева по доверенности от 02.04.2012 г.., ген. директор Д.В. Ананьев паспорт.

От ответчика: А.В. Фролов по доверенности от 20.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКСПО-МК" обратилось в суд с иском к ответчику ГУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 25 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании 721 001 руб. 19 коп., включая сумму неосновательного обогащения в размере 213 192,08 руб.

Истец заявил об отказе от заявленных исковых требования в части взыскания задолженности в соответствии со ст.49 АПК РФ. Отказ судом принят, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

В части взыскания неосновательного обогащения в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, т.е. факта неосновательного обогащения ответчиком за его счет истцом не доказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г.. об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройЭкспо-МК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 192 руб. 08 коп. и принять новый судебный акт по делу.

Истец в жалобе указывает, что ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество, выражающееся в результате выполненных сверх технической документации работ. Так как результат выполненных работ не возможно, вернуть истцу в натуре, что ответчик должен возместить стоимость этих работ. Ответчику было известно о том, что ООО "СтройЭкспо-МК" было вынуждено выполнить работы сверх предусмотренных сметой и данный факт ответчик не отрицает.

В подтверждение факта неосновательного обогащения ООО "СтройЭкспо-МК" были представлены следующие доказательства:

- исполнительная смета, которая подписана представителем заказчика, в сязи с чем имеет юридическую силу. Ответчик подписывать исполнительную смету не отказывался, но тем не менее ее не подписал;

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3);

- фотографии объекта, подтверждающие что работы, выполненные сверх сметы, были необходимы для приведения объекта в соответствие со СНиПами и ГОСТами, а также выполнены в интересах заказчика;

- экспертное заключение N 1807э/14-11/10-2, в котором содержится предписание о проверке заказчиком объема выполненных работ. Указанное предписание заказчиком не выполнено.

По мнению истца, суд неправильно оценил представленные доказательства.

Факт исполнения контракта не имеет отношения к спору.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая,. что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.. по делу N А40-131536/11-61-953 не имеется, суд на основании представленных сторонами материалов, правильно применил нормы материального права, а также в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Согласно контракта, заключенного между сторонами, работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат, в процессе исполнения контракта истец, в нарушение п.3 ст. 743 ГК РФ, не направлял в адрес ответчика уведомления о проведении дополнительных работ, не оговоренных в техническом задании и сметной документации к контракту, в связи с чем лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

Исполнительная смета, составленная истцом и подписанная сотрудником технадзора не является основанием для оплаты дополнительных работ в силу отсутствия письменного уведомления истца о проведении дополнительных работ.

То, что продолжение работ без ведома заказчика соответствовало интересам заказчика, истцом не доказано.

Применение ст. 1102 ГК РФ к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям недопустимо в связи с наличием заключенного контракта.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт N 8 от 14 апреля 2011 года, срок исполнения которого истек.

До начала работ между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности относительно Графика производства работ на Объекте (Приложение 2 к Контракту), согласно которому производство работ делилось на 2 этапа: 1 этап - капитальный ремонт лестницы запасного входа (корпус 2) с 15.04.2011 г.. по 18.05.2011 г..; 2 этап -капитальный ремонт лестницы центрального входа (корпус 1) с 19.05.2011 г.. по 12.06.2011 г.. Работы на Объекте должны были выполняться в соответствии с утвержденной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" сметной документацией.

Работы по Контракту выполнены 25 августа 2011 года, однако истец уклонился от обязанности сдачи объекта. 29.08.2011 года ответчиком была организована приемка объекта в отсутствии истца. Комиссией ответчика совместно с представителем ГБУ "Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений", техническим надзором, были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки (исх. 1446 от 13.09.2011 г..), которые впоследствии были устранены.

Ответчик задолженности по контракту перед истцом не имеет.

Согласно п.7.12 ст.7 контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации (Приложение 1 к Контракту), не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно п.3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку судом установлено, что в процессе исполнения контракта истец не направлял в адрес ответчика уведомления о проведении дополнительных работ, не оговоренных в техническом задании и сметной документации к контракту, утверждение истца о том, что он в интересах ответчика вынужден был выполнить неоговоренные в смете и технической документации работы, а также объем дополнительных работ достоверного документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не получил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, как и представленным истцом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку имеющихся доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г.. по делу N А40-131536/11-61-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэкспо-МК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова