Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-1081/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А21-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: Наглис Г.Е. по доверенности от 29.06.2011

от должника: не явился, извещен

от ЗАО "Кар - Финанс": Захаров В.Н. по доверенности от 23.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1081/2012) закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" (ОГРН 1077759269851, 115054, Москва, Стремянный пер., 36)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011А21-177/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, Москва, ул.Петровка, д.24, стр.1) об изменении статуса Банка в реестре кредиторов ООО "Пионер Калининград" с суммой требования 72 177 422, 88 руб., признав в этой части требование Банка обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пионер Калининград" (ОГРН 1063906121355, 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, 2А)

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении статуса Банка в реестре кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер Калининград" (далее - должник) с суммой требования 72 177 422, 88 руб., признав в этой части требование Банка обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнил требование, и просил изменить статус кредитора, требования которого обеспечены залогом фактически имеющегося в наличии залогового имущества. Судом ходатайство об уточнении было удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2011 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Пионер Калининград", путем указания в нем требования ОАО КБ "Петрокоммерц" в общей сумме 72 177 422, 88 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из них: требование ОАО КБ "Петрокоммерц" в размере 67 667 196, 45 руб. как обеспеченное залогом указанного имущества. С учетом требования по возмещению финансовых санкций (4 510 226, 43 руб. пени и проценты по просроченной задолженности) в реестре отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кар-Финанс" просит данный судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу, указав на предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Кар-Финанс", также являющегося залоговым кредитором должника. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что составляющие элементы комплексов, заложенных должником Банку, являются одновременно предметом залога ЗАО "Кар-Финанс" и требование ЗАО "Кар-Финанс" определением суда от 23.05.2011 по настоящему делу включено в реестр кредиторской задолженности как обеспеченное залогом имущества должника - элементами, обособленными частями, составляющими дозаторно-помольный, смесительно-формовочный, сушильный, топливные комплексы, и лаборатории. Кроме того, как указывает податель жалобы, предметом залога ЗАО "Кар-Финанс" являлись автопогрузчики КОМАТSU FG30T-16 и KOMATSU FG18T-20. При составлении договора залога движимого имущества от 12.03.2007 были допущены технические опечатки в указании технических номеров автопогрузчиков: вместо номера 712246 ошибочно указан номер 717248, вместо номера 657097 указан номер 657057. По мнению подателя жалобы, доказательством того, что указанные автопогрузчики являются предметом залога ЗАО "Кар-Финанс" является то, что у ЗАО "Кар-Финанс" находятся подлинники паспортов самоходной техники, кроме того, у должника, кроме этих двух автопогрузчиков, других погрузчиков не было. Исходя из даты заключения договора залога движимого имущества ЗАО "Кар-Финанс" является первоначальным залогодержателем, право требования которого подтверждается первичными документами на оборудование и подлинниками паспортов самоходных машин. Кредитор полагает, что Банком не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать заложенное Банку оборудование, указывая, что в случае установления факта нахождения в залоге у кредиторов одного и того же имущества должен быть применен пункт 1 статьи 342 ГК РФ.

ОАО КБ "Петрокоммерц" в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела и им дана верная оценка.

Определением апелляционного суда от 29.03.2012 суд предложил ЗАО "Кар-Финанс" исполнить определение от 15.03.2012, представить, в случае волеизъявления, мотивированное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием ее характера, экспертного (экспертных) учреждений, кандидатуры эксперта, перечня вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперту. Конкурсному управляющему и ОАО КБ "Петрокоммерц" судом было предложено представить письменные позиции по вопросу о назначении судебной экспертизы в части установления объема и предмета залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий представил письменную позицию по делу, в которой указал на то, что проведение экспертизы является нецелесообразным, ее проведение не будет способствовать установлению истины по делу, а также приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на данную процедуру, следовательно, будут нарушены права других конкурсных кредиторов должника.

ОАО КБ "Петрокоммерц" в письменной позиции указал на нецелесообразность проведения экспертизы по делу, а также, ссылаясь на положения статьи 268 АПК РФ, считает, что проведение экспертизы, о проведении которой не ходатайствовал податель жалобы в суде первой инстанции, приведет к нарушению принципа состязательности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель подателя жалобы ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На вопрос суда пояснил, что данное ходатайство в суде первой инстанции им заявлено не было, так как кредитор полагал, что в ее назначении отсутствует необходимость.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" возражал против удовлетворения ходатайства, поддерживая доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку аналогичное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления указанного ходатайства ранее ЗАО "Кар-Финанс" соответствующими доказательствами не обосновало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства. При этом суд исходил из того, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 03.03.2011 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пионер Калининград" было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич. Требование Банка в размере 72 177 422, 88 руб., из них: 4 510 226, 43 руб. пени и проценты по просроченной задолженности, которые подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением от 07.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Определением от 23.05.2011 в реестр кредиторской задолженности включено ЗАО "Кар-Финанс" с суммой требований 46 473 039, 52 руб., из которых 36 905 962, 77 руб. обеспеченные залогом имущества должника.

18.08.2011 Банк обратился с заявлением об изменении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требование об изменении статуса как залогового кредитора в отношении имущества, поименованного в договоре о залоге, пришел к выводу, что требование ОАО Банк "Петрокоммерц", как обеспеченное залогом, может быть признано обоснованным в части основной задолженности и процентов за пользование кредитом, т.е. в размере 67 667 196, 45 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 по делу N А21-11624/2009 о взыскании с ООО "Пионер Калининград" в пользу ОАО "КБ "Петрокоммерц" задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскание было обращено на заложенное имущество ООО "Пионер Калининград" по договору залога основных средств N 436/08/01 от 19.05.2008, расположенное по адресу: г.Калининград, Тихорецкий тупик, д.2а, с определением его начальной продажной цены.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N 436/08 от 19.05.2008, заключенного между банком и ООО "Пионер Калининград", предметом залога является следующее имущество, отраженное в договоре залога N 436/08 от 19.05.2008:

	Наименование	Инв. N
1	"ДОЗАТОРНО-ПОМОЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС"	00000013
2	"СМЕСИТЕЛЬНО-ФОРМОВОЧНЫИ КОМПЛЕКС"	00000011
3	Отбойный молоток ТЕ 905-AVR	00000026
4	Погрузчик KOMATSU FG18T-20	00000001
5	Погрузчик КОМАТSU FG30T-16	00000002
6	Таль электрическая	00000030
7	"СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС"	00000032
8	"ТОПЛИВНЫЙ КОМПЛЕКС"	00000031
9	"СМЕСИТЕЛЬНО-ФОРМОВОЧНЫИ КОМПЛЕКС" (2-Я ОЧЕРЕДЬ)	00000034
10	"КОМПЛЕКС ПО РАЗГРУЗКЕ ЦЕМЕНТА"	00000035
11	"КОТЕЛЬНАЯ"	00000036
12	"ЛАБОРАТОРИЯ"	00000037
13	"СИСТЕМА АВТОМАТИЗАЦИИ"	00000038

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2009 по делу N А21-11624/2009 с ООО "Пионер Калининград" в пользу ОАО "КБ "Петрокоммерц" взыскана задолженность по кредитному договору N 436/08 от 19.05.2008 в сумме 34 953 996, 96 руб., в том числе 30 000 000 руб. основной долг, 4 632 900 руб. 47 коп. просроченные проценты, 52 602 руб. 74 коп. проценты по просроченной задолженности по кредиту, 52 602 руб. 74 коп. пени на просроченную задолженность по кредиту, 215 891 руб. 01 коп. пени за просроченные проценты и 102 000 руб. государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество ООО "Пионер Калининград" по договору залога основных средств N 436/08/01 от 19.05.2008, расположенное по адресу г.Калининград, Тихорецкий тупик, д.2 а, с определением начальной продажной цены в размере 71 503 016 руб. 54 коп., а именно: дозатарно-помольный комплекс инв. N 00000013, залоговой стоимостью 18 784 912 руб. 09 коп.; смесительно - формовочный комплекс инв. N 00000011, залоговой стоимостью 20 411 543 руб. 36 коп.; отбойный молоток ТЕ 905 - АVR инв. N 00000026, залоговой стоимостью 74 559 руб. 99 коп.; погрузчик KOMATSU FG18Т-20 инв. N 0000001, залоговой стоимостью 466 827 руб. 11 коп.; погрузчик KOMATSU FG30Т-16 инв. N 00000002, залоговой стоимостью 572 573 руб. 89 коп.; таль электрическая инв. N 00000030, залоговой стоимостью 88 900 руб. 61 коп.; сушильный комплекс инв. N 00000032, залоговой стоимостью 2 834 927 руб. 60 коп.; топливный комплекс инв. N 00000031, залоговой стоимостью 5 736 775 руб. 68 коп.; смесительно-формовочный комплекс (2 очередь ) инв. N 00000034, залоговой стоимостью 8 108 845 руб. 99 коп.; комплекс по разгрузке цемента инв. N 00000035, залоговой стоимостью 4 344 137 руб. 20 коп.; котельная инв. N00000036, залоговой стоимостью 2 679 295 руб. 91 коп.; лаборатория инв. N00000037, залоговой стоимостью 194 784 руб. 50 коп.; система автоматизации инв. N00000038, залоговой стоимостью 7 204 932 руб. 61 коп.

Предметом залога по кредитному договору N 1120/2007 от 29.11.2007, заключенного между Банком и ООО "Пионер Калининград", является имущество, отраженное в договоре залога N 1120/2007 от 29.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-3): "блоки газобетонные "Пионер" перегородочные" в количестве 334, 317 куб.м.

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2011 суд первой инстанции обязал заявителя и арбитражного управляющего представить доказательства фактического наличия у должника заложенного имущества.

Во исполнение данного определения помощником арбитражного управляющего Сенаторовой С.В. с участием представителей конкурсных кредиторов проведена инвентаризация имущества должника, с составлением инвентарной описи от 25.10.2011.

Из акта инвентаризации (инвентарной описи) следует, что имущество, поименованное в договорах залога N 436/08/01 и N 1120/2007, фактически находится у должника и числится за теми же инвентарными номерами. Также комиссией было установлено отсутствие отбойного молотка с инвентарным номером 00000026, являющегося предметом залога по договору N 436/08/01, а также выявлено меньшее количество газобетонных блоков: вместо 334, 317 куб.м, в наличии имеется 200 куб.м.

Актом инвентаризации было установлено наличие у должника погрузчика КОМАТSU FG30T-16 с инвентаризационным номером 00000002, заводским номером 717246 и погрузчика KOMATSU FG18T-20 с инвентаризационным номером 00000001, заводским номером 657097. Указанное обстоятельство не оспаривается представителями арбитражного управляющего, ОАО Банк "Петрокоммерц" и ЗАО "Кар-Финанс". Иных автопогрузчиков инвентаризационной комиссией не обнаружено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требование об изменении статуса как залогового кредитора в отношении имущества, поименованного выше.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

На основании изложенного, требование ОАО Банк "Петрокоммерц" правомерно признано судом первой инстанции как обеспеченное залогом в части основной задолженности и процентов за пользование кредитом, т.е. в размере 67 667 196, 45 руб.

Арбитражный суд первой инстанции достаточно полно исследовал материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы ЗАО "Кар - Финанс" о том, что составляющие элементы комплексов, заложенных должником Банку, являются одновременно предметом залога ЗАО "Кар-Финанс" и требование ЗАО "Кар-Финанс" определением суда от 23.05.2011 по настоящему делу включено в реестр кредиторской задолженности как обеспеченное залогом элементами, составляющими комплексы, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, как неподтвержденные достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Так, предметом залога по договору залога движимого имущества от 12.03.2007 N 1-2-3-934/1, заключенному между ООО "Пионер-Калининград" и КБ "Москоммерцбанк", по которому впоследствии в 2009 году было уступлено право требования ЗАО "Кар-Финанс", являлось иное имущество, чем то, которое указано в договоре залога должника с Банком (КБ "Петрокоммерц"), с другими инвентарными номерами. Иных признаков, позволяющих в должной степени идентифицировать имущество и установить, что заложено одно и то же имущество, ЗАО "Кар-Финанс" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило. Апелляционный суд отмечает, что со стороны ЗАО "Кар-Финанс" до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не было осуществлено комплекса мер, направленных на установление имущества должника, являющееся предметом залога с его правопредшественником (КБ "Москоммерцбанк"), в том числе с установлением и фиксацией обстоятельств, связанных с возможным монтажом оборудования, являющегося предметом залога, при возведении и строительстве иных производственных объектов и сооружений (в частности, комплексов, которые были поставлены должником на бухгалтерский учет, начиная с мая 2007 года, с присвоением данным объектам инвентарных номеров). В свою очередь, суду первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании именно того оборудования, находящегося в залоге у ЗАО "Кар-Финанс", в комплексах, находящихся в настоящее время на учете у должника и являющихся предметом залога ОАО Банк "Петрокоммерц". Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета и недобросовестность должника при заключении последующего договора залога с иным кредитным учреждением, как полагает апелляционный суд, не могут служить определяющим правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, определяющих статус подателя жалобы, как первоначального залогового кредитора в отношении одного и того же имущества должника, не усматривает оснований для констатации необходимости применения в рассматриваемом деле положений пункта 1 статьи 342 ГК РФ, применительно к правомочиям первого и последующего залогодержателя.

Довод ЗАО "Кар-Финанс" о том, что автопогрузчики КОМАТSU FG30T-16 и KOMATSU FG18T-20 являлись предметом залога ЗАО "Кар-Финанс" по договору от 12.03.2007 N 1-2-3-934/1, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 N А40-65491/10-133-559, юридически обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-65491/10-133-559 с должника в пользу ЗАО "Кар-Финанс" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. на погрузчик КОМАТSU FG30T-16, заводской номер 717248, и погрузчик KOMATSU FG18T-20, заводской номер 657057.

ЗАО "Кар-Финанс" поясняло, что при составлении договора залога движимого имущества от 12.03.2007 были допущены технические опечатки в указании технических номеров: вместо номера 712246 ошибочно указан номер 717248, вместо номера 657097 указан номер 657057.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеет место быть техническая ошибка сторон по договору залога и, соответственно, арбитражного суда в указании номеров автопогрузчиков, не может служить безусловным основанием для вывода о тождественности данного имущества с имуществом, находящимся в залоге у Банка, так как доказательств установления и устранения опечатки в установленном законом порядке Арбитражным судом г. Москвы, который выносил решение об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, в том числе автопогрузчик КОМАТSU FG30T-16, заводской номер 717248, автопогрузчик KOMATSU FG18T-20, заводской номер 657057 по делу N А40-65491/10-133-559, не представлено. Ни суд первой инстанции в рамках настоящего дела, ни Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не правомочен делать выводы о том, что предметом исследования Арбитражным судом г.Москвы были именно те автопогрузчики, на которые ссылается податель жалобы. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Кар - Финанс" не отрицал, что с заявлением об устранении опечатки, которая имеет место, как он полагает, в решении по делу N А40-65491/10-133-559, не обращался. При этом апелляционный суд отмечает, что после заключения соответствующего договора залога между должником и КБ "Москоммерцбанк" в 2007 году, а также после получения правомочий ЗАО "Кар-Финанс" залогового кредитора по отношению к должнику в 2009 году, стороны по сделке не вносили каких-либо изменений в договор залога, в том числе направленных на устранение возможной технической опечатки. Ссылки подателя жалобы на наличие оригиналов паспортов самоходных машин и факты государственной регистрации двух автопогрузчиков, принадлежащих должнику, также не являются достаточными доказательствами того, что именно те автопогрузчики, являвшиеся предметом первоначального залога по договору должника с КБ "Москоммерцбанк", фактически являются предметом последующего залога между должником и КБ "Петрокоммерцбанк". Каких-либо сведений, связанных с указанием в договоре залога N 1-2-3-934/1 от 12.03.2007 на наличие паспортов самоходных машин, представленных со стороны ЗАО "Кар-Финанс", а также иных сведений технического характера, помимо года выпуска, стоимости и заводских номеров погрузчиков, не указанных в судебном акте Арбитражного суда г.Москвы в решении от 21.01.2001 по делу N 40-65491/10-133-559, в материалы настоящего дела также не представлено.

В отсутствие доказательств обратного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что предметом залога у ЗАО "Кар-Финанс" являлись иные погрузчики и иное имущество, в связи с чем необходимости применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 342 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 по делу N А21-177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кар-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко