Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-25676/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А21-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25676/2014) ЗАО "Кар-Финанс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу N А21-177/20111 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Кар-Финанс" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.07.2014

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер Калининград",

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО "Кар-Финанс" обратился 24.07.2014 в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.07.2014 по второму и третьему вопросам повестки дня, связанным с оценкой и порядком реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Кар-Финанс" подана апелляционная жалоба. Кредитор считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. В отчете N 187 об оценке рыночной стоимости имущества должника 15 позиций были необоснованно оценены как металлолом. Перечень имущества должника, оцененного по цене металлолома, в отчете не совпадает с перечнем имущества, отнесенного к металлолому в техническом отчете N 71/14-ТО по результатам обследования состояния технологического оборудования по производству бетонных изделий на промплощадке по ул. Тихорецкий тупик, 2а в городе Калининграде, изготовленного ОАО "Калининградпромпроект", ни по количеству, ни по наименованиям, что указывает на недостоверность рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N 187, представленном конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий необоснованно указал при заказе оценки 15, а не 5 позиций имущества должника как металлолом, что существенно повлияло на общую стоимость реализуемого оборудования и, как следствие, нарушает права ЗАО "Кар-Финанс" на получение максимальной выгоды от реализации имущества должника. Предложенный порядок реализации имущества должника предусматривал один лот - технологическую линию по изготовлению бетонных изделий по цене 1.185.740 руб. Считает, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации негативно повлиял на возможность получения максимальной цены при реализации имущества должника. В объявлении о продаже имущества должника не указан полный перечень реализуемого имущества, что ограничило интерес публики к торгам, снизило привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей и круг лиц, желающих приобрести имущество. Конкурсным управляющим не было представлено доказательств стоимости реализуемого имущества должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства менее ста тысяч рублей. Стоимость имущества должника, определенная в отчете об оценке N 187 в размере 1.185.740 руб., основана на несоответствующих действительности характеристиках оцениваемого имущества.

В заявлении, поступившем в апелляционный суд 17.11.2014, податель апелляционной жалобы указал, что имущество, в отношении которого были приняты оспариваемые решения собрания кредиторов о цене и порядке реализации, являлось предметом залога ЗАО "Кар-Финанс", как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего о признании требований не обеспеченными залогом.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение оставить без изменения. Указал, что при проведении экспертизы, а также технического обследования упоминалось, что наименования оборудования, указанные в договорах и инвентаризациях, не совсем технически корректны. При проведении оценки помощником оценщика проведен осмотр имущества, конкурсным управляющим предоставлен список имущества на основании актов инвентаризаций, проведенных совместно с представителями конкурсных кредиторов, и технический отчет N 71/14-ТО, изготовленный ОАО "Калиниградпромпроект". На их основании ООО "СНОБ" проводило оценку рыночной стоимости оборудования. При принятии решения по утверждению рыночной стоимости и определяя ее начальной стоимостью продажи имущества, собрание кредиторов исходило из того, что отсутствует проектная документация на технологическую линию, технические паспорта на оборудование, часть оборудования затоплено, и данное оборудование находится на площадке, принадлежащей ООО "Бастион". Собрание кредиторов не приняло доводы ЗАО "Кар-Финанс" как необоснованные и не отражающие действительной цены имущества. Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества путем прямой продажи без проведения торгов, собрание кредиторов исходило из целесообразности уменьшения затрат и сроков реализации имущества, так как ООО "Бастион" уведомило конкурсного управляющего ООО "Пионер Калининград", что 09.07.2014 состоится демонтаж и вывоз имущества с территории ООО "Бастион".

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, решением арбитражного суда от 07.09.2011 ООО "Пионер Калининград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 07.12.2014.

Определением от 23.05.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Кар-Финанс" в размере 46.473.039 руб. 52 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых 36.905.962 руб. 77 коп. обеспечены залогом имущества должника, а 9.567.076 руб. 75 коп. пеней учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

04.07.2014 конкурсным управляющим Сенаторов С.В. проведено собрание кредиторов, на рассмотрение которого было вынесено 4 вопроса, в том числе вопрос N 2 "Утверждение оценки" и вопрос N 3 "Утверждение порядка реализации имущества".

Предложенный для утверждения собранием кредиторов порядок продажи имущества предполагал продажу посредством прямого договора купли-продажи без проведения торгов по мер поступления предложений от потенциальных покупателей в срок, не превышающий срок конкурсного производства, по цене, не ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 187 от 15.05.2014.

Кредиторы большинством голосов (65,5%) приняли решение, в том числе, по второму и третьему вопросам повестки дня, проголосовав "за" утверждение оценки и порядка реализации имущества.

ЗАО "Кар-Финанс", будучи допущенным к голосованию, поскольку на указанную дату его статус залогового кредитора был изменен, голосовал "против" принятия указанных решений и впоследствии, полагая, что решениями собрания затрагиваются его права и законные интересы, обратилось в порядке части 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества должника была обоснованно определена, исходя из фактического состояния объектов. Доводы кредитора отклонил, поскольку предложение ООО "Бастион" касалось уступки прав требований по договору об открытии кредитной линии вместе с правами по всем акцессорным обязательствам, обеспечивающим основной договор, в том числе обязательствам третьих лиц. Указал, что имущество должника как залоговое, так и незалоговое, было реализовано в июле 2014 года, денежные средства поступили в конкурсную массу, и за счет них удовлетворены требования кредиторов второй очереди (100%) и частично требования кредиторов третьей очереди (7,4%), обеспеченных залогом. Суд пришел к выводу, что положение о порядке реализации имущества, утвержденное собранием кредиторов от 04.07.2014, соответствует нормам Закона о банкротстве, регламентирующим порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, решения по данному вопросу приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения оспариваемыми решения собрания кредиторов права ЗАО "Кар-Финанс" не представлено.

При рассмотрении заявления кредитора об оспаривании решений собрания кредиторов суд первой инстанции не принял во внимание спорный характер имущества, в отношении которого, в частности, принимались решения об утверждении оценки и порядка продажи.

Как следует из сведений, размещенных в телекоммуникационной сети Интернет, 26.08.2014 Арбитражным судом Северо-Западного округа была принята к производству кассационная жалоба ЗАО "Кар-Финанс" на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, принятые по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Пионер Калининград" об исключении из реестра требований кредиторов требования ЗАО "Кар-Финанс" в размере 36.905.962 руб. 77 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 21.10.2014.

22.09.2014 суд первой инстанции мог в пределах установленного статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока отложить рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку выводы о статусе ЗАО "Кар-Финанс" применительно к выявленному имуществу должника имели значение, в том числе, для определения компетенции собрания, что охватывается диспозицией части 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Неприменение процессуальных норм, подлежащих применению, привело к неверному применению норм материального права.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010, "... отсутствие у должника иного имущества, залогодержателем которого является кредитор, судами не установлено.... денежные требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, в состав которого входит... производственное оборудование (25 наименований), наличие которого было установлено судом при включении в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом. Утрата должником этой (большей) части заложенного имущества материалами дела не подтверждается.". На основании переоценки доказательств суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пионер Калининград" в полном объеме.

В соответствии с толкованием норм материального права во 2-м абзаце пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Таким образом к компетенции собрания 04.07.2014 не относились вопросы оценки и порядка реализации имущества, обеспечивающего требования ЗАО "Кар-Финанс".

Имеющиеся в обособленном споре документы, отражающие - неидентично -объем и перечень имущества должника по инвентарной описи N 2 от 18.09.2013, включающего 36 наименований разного количества, в отчете об оценке рыночной стоимости оборудования по 27 позициям разного количественного содержания, в техническом отчете по 26 наименованиям оборудования, включая два автопогрузчика "KOMATSU", в заключении о залоговом обеспечении N 345-К от 01.04.2013, в таблицах 1 и 3 содержащих перечень предмета залога, позволяют считать решения второму и третьему вопросам повестки дня принятыми собранием кредиторов 04.07.2014 при допуске к голосованию ЗАО "Кар-Финанс" вне компетенции относительно заложенного имущества, обеспечивающего требования последнего.

В соответствии частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пионер Калининград", оформленные протоколом N 9 от 04.07.2014, по второму и третьему вопросам повестки дня в части, касающейся заложенного имущества в пользу ЗАО "Кар-Финанс".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен