Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А41/8794-07 Удовлетворяя требование о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что при заключении договора аренды порядок предоставления земельного участка был соблюден в полном объеме, а представленные на регистрацию документы отвечают предъявляемым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А41/8794-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (г. Щелково Московской области) (далее по тексту - ЗАО "Жилстрой" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление ФРС по Московской области (МО) или ответчик) о признании незаконным отказ Управления ФРС по МО в государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.03.2006 года N 16-844/06 и обязании Управление ФРС по МО осуществить государственную регистрацию Договора аренды от 14.03.2006 года N 16-844/06 земельного участка общей площадью 1279 кв.м с кадастровым номером 50:14:050406:0005, находящегося в государственной собственности для строительства II очереди пятиэтажного 80-квартирного жилого дома по адресу: г. Щелково, Гостиный пер., д. 6.

В обоснование названных требований заявитель указывает на то, что 12.07.2006 ЗАО "Жилстрой" обратилось в ГУ ФРС по МО с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 14.03.2006 N 16-844/06 земельного участка для строительства II очереди 5-этажного 80-квартирного жилого дома по адресу: г. Щелково, Гостиный пер., кадастровый номер 50:14:050406:0005, однако 11.09.2006 ГУ ФРС по МО сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации данного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 19, абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года (полный текст решения изготовлен 09.02.2007) по делу N А41-К1-25729/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2007) по тому же делу заявленные требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 11.09.2006 N 14/040/2006-135 в государственной регистрации договора аренды на земельный участок для строительства второй очереди 5-этажного 80-квартирного жилого дома с кадастровым N 50:14:050406:0005, расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково, Гостиный пер., д. 6, а также обязал УФНС по МО осуществить государственную регистрацию договора аренды от 14.03.2006 N 16-844/06 земельного участка общей площадью 1279 кв.м, находящегося в государственной собственности (л.д. 107-108, 136-140).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что 14.03.2006 между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ЗАО "Жилстрой" был подписан договор аренды N 16-844/06 земельного участка, находящегося в государственной собственности, который был подписан сторонами Договора в рамках инвестиционного договора от 13.05.2001 на строительство жилого дома по адресу: г. Щелково, Гостиный пер, однако 11.09.2006 заявитель получил отказ в государственной регистрации договора аренды, оформленный сообщением N 14/040/2006-135, в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие проведение аукциона, либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления земельного участка без проведения аукциона.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что 13.05.2001 между Администрацией Щелковского района Московской области и ЗАО "Жилстрой" был заключен договор о строительстве многоквартирного (80 квартирного) жилого дома по адресу: г. Щелково Московской области, Гостиный переулок, 21.08.2002 Главой Щелковского района Московской области было принято постановление N 1435 о разрешении ЗАО "Жилстрой" разработки проектной документации на строительство 5-этажного 80-квартирного жилого дома по адресу: г. Щелково, Гостиный переулок.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Щелковского района было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта указанного выше строительства. 09.04.2003 на основании названного выше распоряжения и протокола рассмотрения Градостроительного Совета при Главе Щелковского района от 09.10.2006 N 6 по проекту МУП "Щелковское архитектурно-планировочное бюро", договора аренды земельного участка от 01.04.2003 N 16-504, ЗАО "Жилстрой" было выдано разрешение N 17-04-03 от 08.04.2003 на строительство 80-квартирного жилого дома по указанному выше адресу. В дальнейшем указанное разрешение на строительство было продлено до 28 декабря 2006 года.

Также апелляционный суд пояснил, что 18.12.2004 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 1 очереди строительства 40 квартир 5-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома с мансардным этажом. Распоряжением Главы Щелковского района Московской области от 30.03.2005 N 603-р ЗАО "Жилстрой" было разрешено производство подготовительных работ (снос зеленых насаждений, перенос забора детского сада N 6, устройство временных проездов) на строительство 2-ой очереди (секции 3, 4) 5-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома по указанному выше адресу. 23.11.2005 Управлением Роснедвижимости по Щелковскому району по Московской области был утвержден чертеж границ земельного участка, предоставляемого во временное пользование на период строительства второй очереди указанного выше жилого дома.

Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что земельный участок для строительства второй очереди пятиэтажного 80-ти квартирного жилого дома площадью 1279 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Щелково, пер. Гостиный, прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен государственный кадастровый номер 50:14:050406:0005 (л.д. 15-19). 22.12.2005 Главой Щелковского района Московской области издано распоряжение N 3166-р, в соответствии с которым КУИ Администрации Щелковского района было предписано подготовить проект договора аренды с ЗАО "Жилстрой" на земельный участок площадью 1279 кв.м, расположенный в г. Щелково, Гостиный переулок (земли поселений) для строительства 2-ой очереди 5-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома N 6 сроком на 3 года согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка, направить проект договора ЗАО "Жилстрой" и после его подписания осуществить действия, необходимые для государственной регистрации, 07.06.2006 в данное распоряжение были внесены изменения о предоставлении ЗАО "Жилстрой" вышеуказанного земельного участка в аренду.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 28.04.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 названного Кодекса, то есть, по мнению ответчика, спорный земельный участок должен предоставляться по правилам статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на аукционе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель заявителя возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (уведомление о вручении N 23461), участвующая в деле Администрация Щелковского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Управления ФРС по Московской области.

Суды обеих инстанций в обжалуемых актах сослались на то, что согласно пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий) предварительное согласование места размещения объекта не проводится. Таким образом, суды в обжалуемых актах пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора аренды от 14.03.2006 порядок предоставления земельного участка, установленного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, был соблюден Администрацией Щелковского муниципального района Московской области в полном объеме.

Пунктом 7 статьи 30 указанного Кодекса установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного управления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием, в том числе, заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что вышеупомянутые акты Главы администрации Щелковского муниципального района Московской области не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается требование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суды в соответствии с нормами права обязали ответчика осуществить регистрацию спорного Договора аренды земельного участка.

Из установленного можно сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанции уже рассмотрели доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе и обоснованно отклонили названные доводы, при том, что у кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки обстоятельств дела, установленных судами в обжалуемых актах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным названными судами обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25729/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.