Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8287/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-13951/12-132-51

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФКЦ "Земля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.

по делу N А40-13951/12-132-51, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ООО Центр экспертных технологий "ПРОЭКОМ" (ИНН 7702583483, ОГРН 1057748917401, 107031, Москва г., Неглинная ул., 18/1, стр.1А)

к ФГУП "ФКЦ "Земля" (ИНН 7704096950, ОГРН 1027700123208, 101000, Москва г., Гусятников пер., 11, стр.1)

о взыскании 4 772 231 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.В. Пономарев по доверенности от 02.04.2012 г..

От ответчика: О.Г. Корабеля по доверенности от 07.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 4 772 231 руб. 90 коп. - долга; 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 г.. взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля" (ОГРН 1027700123208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертных технологий "ПРОЭКОМ" (ОГРН 1057748917401) 4 772 231 (четыре миллиона семьсот семьдесят две тысячи двести тридцать один) руб. 90 коп. долга; а также 46.861 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 16 коп. государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы по договору, заключенному между сторонами истцом выполнены в полном объеме, до настоящего времени ответчик 4 772 231 руб. 90 коп. долга не оплатил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Центра экспертных технологий "ПРОЭКОМ" к ФГУП "ФКЦ "Земля".

Ответчик в жалобе указывает, что считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям:

Из договора, заключенного между ФГУП "ФКЦ "Земля" и ООО Центром экспертных технологий "ПРОЭКОМ" на выполнение работ, следует, что выполнение работы по договору преследует цель получения материального результата - сбор и обработка исходной информации для расчета кадастровой стоимости земельных участков, который представляет собой информацию в сброшюрованном виде и на электронном носителе. Поэтому спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий договора ответчику не был передан вместе с результатом работы акт сдачи - приемки работ, хотя из содержания Договора следует, что результат выполненных работ принимается ФГУП "ФКЦ "Земля" именно по актам сдачи-приемки.

При этом отождествление понятий акта сдачи-приемки и накладной недопустимо в силу положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, основание для оплаты работ у ФГУП "ФКЦ "Земля" возникнет только после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, договор между сторонами не является договором подряда, представляя собой договор возмездного оказания услуг, квалификация Договора 24/08 в решении суда от 15 февраля 2012 года, как договора возмездного оказания услуг, соответствует судебной практике.

Истец и Ответчик заключили в период с 2007 года по 2008 год 8 аналогичных по предмету договоров, по всем этим договорам с Ответчиком факт передачи результатов действий Истца оформлялся актами (накладными) приемки-передачи, одним из которых является акт (накладная) N 1 приемки-передачи от 26 декабря 2008 года к Договору 24/08.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по теме: сбор исходной информации для расчета кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории Тульской области от 25.08.2008 г.. N 24/08. Согласно п. 1.4. договора цена договора составила 4 772 231 руб. 90 коп.

Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Пунктом 5.3. договора установлено, что по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему следующих документов: отчет, предусмотренный техническим заданием (ПриложениеN 1) и условиями договора.

Факт выполнения предусмотренных договорами работ истцом и принятия их ответчиком подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон актом (накладной) приемки-передачи N 1 от 26.12.2008 г.. (л.д.23).

До настоящего времени ответчик 4 772 231 руб. 90 коп. долга не оплатил, что подтверждается справкой о наличии задолженности от 08.02.2011 г.., представленной истцом.

Сам Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения результата действий Истца по Договору 24/08, переданного 26 декабря 2008 г.. по акту (накладной) N 1 приемки-передачи, т.е. факта оказания Истцом в полном объеме услуг по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами является договором подряда, поэтому к нему должны быть применены соответствующие положения закона, несостоятельны.

Учитывая предмет Договора 24/08, а также согласованную сторонами цель оказания услуг по нему (сбор исходной информации для расчета кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов на территории Тульской области), между Истцом и Ответчиком сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, поскольку ценностью для Ответчика выступили сами действия Истца, направленные на достижение обозначенной цели. При этом наличие в Договоре 24/08 условия о передаче Ответчику отчета в бумажном виде и на электронных носителях, само по себе не является основанием для его квалификации в качестве договора подряда, поскольку в этом случае Истец и Ответчик воспользовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрев в Договоре условие о представлении Ответчику результата действий Истца в указанном виде.

Кроме того, в данном случае вопрос правовой природы Договора 24/08 не имеет правового значения, поскольку как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда, заказчик обязан исполнить принятые на себя обязательства и оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение условий договора, ответчику не был передан вместе с результатом работы акт сдачи-приемки работ.

Согласно материалов дела, Истец и Ответчик заключили в период с 2007 года по 2008 год 8 аналогичных по предмету договоров, по всем этим договорам факт передачи результатов действий Истца оформлялся актами (накладными) приемки-передачи, одним из которых является акт (накладная) N 1 приемки-передачи от 26 декабря 2008 года к Договору 24/08.

Таким образом, что оформление факта передачи результата действий Истца по Договору 24/08 путем составления акта (накладной) N 1 приемки-передачи к Договору 24/08 от 26 декабря 2008 года соответствовало сложившимся взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком и не противоречило их воле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г., по делу N А40-13951/12-132-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ФКЦ "Земля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова