Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2627/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-46216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-46216/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" (ИНН: 5055000256; ОГРН: 1025006470048) к ООО РУК "Новый Дом" (ИНН: 5049018738; ОГРН: 1095049000496) о взыскании 247426, 82 руб.,

при участии:

от истца - Губанова Е.С., по доверенности от 16.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТО ГХ г.Рошаля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО РУК "НД" о взыскании 205.027 руб.20 коп. задолженности, задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договору от 01.10.2009 г.. на предоставление транспортных средств, 42.399руб.62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РУК "Новый Дом" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания начисленных процентов в размере 42399, 62 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Письменный текст ходатайства МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль, подписанный техническим директором Черных В.С., действующим на основании доверенности от 16.05.2011 г., приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Установив правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный находит заявленное МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль ходатайство о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль известны.

Производство по делу N А41-46216/11 в части исковых требований МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль о взыскании процентов в сумме 42399, 62 руб. подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО РУК "Новый Дом", не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

01.10.2009 г.. между МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" и ООО РУК "НД" был заключен договор на предоставление техники, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика предоставлять транспортные средства, а именно: автовышку ЗИЛ-131, экскаватор универсальный ЭО - 2621, а ответчик обязался оплатить эксплуатацию техники в согласованным порядке и сроки.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.2.2 договора - 205.027руб.20коп. в месяц. Срок оплаты услуг установлен п.2.4 договора - в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 00001529 от 31.10.09г., что подтверждается представленными в материалы дела документами (распечатка с сайта "Почта России", реестр почтовых отправлений от 28.10.09г.)

В связи с тем, что по отправленным актам возражений не заявлено, возражений по количеству и качеству выполненных работ с предоставлением соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено, то на основании ст. 779 ГК РФ и отсутствия обоснованных мотивов от подписания акта, суд, апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности оказания услуг истцом по договору, в связи с чем, доводы ответчика о подписании путевых листов неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком доказательств оплаты долга в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, возражений по объему и качеству работ не заявлял.

С учетом изложенного, так как факт выполнения работ (оказания услуг) и наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г.Рошаль" в части взыскания процентов в сумме 42399, 62 руб.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-46216/11 в части взыскания процентов 42399, 62 руб. и прекратить производство по делу в этой части.

В части взыскания основного долга в размере 205027, 20 руб. решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г.Рошаль из федерального бюджета 1644, 53 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1335 от 28.11.2011 года в общей сумме 7952, 53 руб.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина