Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8798-07 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что факт причинения повреждений застрахованному автомобилю действиями работника ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении, актами осмотра поврежденного автомобиля, размер причиненного вреда подтверждается заказом-нарядом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8798-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Столица" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" города Троицка Московской области (далее - МУП "ДЕЗ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 312237 рублей 88 копеек в возмещение в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (г. Троицк Московской области) (далее по тексту ЗАО "СК "Московия" или первое третье лицо) - страховщика гражданской ответственности ответчика (т. 1, л.д. 42), а определением суда первой инстанции от 5 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Закрытое акционерное общество "ЭНПИ Консалт" (г. Москва) (далее - ЗАО "ЭНПИ Консалт" или второе третье лицо) (т. 1, л.д. 110).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Росгосстрах-Столица" ссылалось на то, что истец выплатил страховое возмещение ЗАО "ЭНПИ Консалт", составляющее стоимость ремонта застрахованного в ООО "Росгосстрах-Столица" автомобиля Хундай Санта Фе, принадлежащего второму третьему лицу, который получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика ГАЗ КО-440-3.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2007 года) (т. 2, л.д. 40-41), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года) (т. 2, л.д. 71-73), исковые требования ООО "Росгосстрах-Столица" были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 312237 рублей 88 копеек ущерба, 7744 рубля 76 копеек расходов по госпошлине и 35040 рублей расходов по проведению экспертизы, а всего - 355022 рубля 64 копейки.

При принятии указанных выше актов арбитражные суды исходили из того, что факт причинения повреждений застрахованному в ООО "Росгосстрах-Столица" автомобилю действиями работника ответчика подтверждается приложенными в материалы дела постановлением об административном правонарушений, актами осмотра поврежденного автомобиля от 09.03.2004 и от 15.10.2004, составленных истцом, при том, что из результатов судебной технической экспертизы, проведенной ГУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (далее - Центр судебной экспертизы при Минюсте России) по ходатайству истца, следует, что имеющиеся на автомобиле Хундай Санта Фе повреждения могли возникнуть при его столкновении с автомобилем ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.04.2007 и постановлением апелляционного суда от 05.06.2007, МУП "ДЕЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах-Столица".

Заявитель жалобы считает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов необоснованно отклонили довод ответчика о том, что повреждения застрахованного автомобиля могли быть получены в результате столкновения с неподвижным вертикальным объектом, имеющим острые грани, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается представленным МУП "ДЕЗ" в материалы дела результатами независимой экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-экспертно-производственный Автомобильным ТехЦентр (г. Москва) (далее - ООО ТехЦентр), а также показаниями автоэксперта С.

Также ответчик в своей кассационной жалобе оспаривает результаты экспертиз, проведенных Центром судебной экспертизы при Минюсте России и ООО "Автоэксперттехцентр", указывая при этом на то, что экспертные заключения, выданные названными организациями противоречат схеме ДТП и не свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Хундай Санта Фе возникли в результате его столкновения с автомобилем ГАЗ КО-440-3.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд кассационной инстанции представлены не были.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ГУП "ДЕЗ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "ЭНПИ Консалт" и ООО "Московия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 21 февраля 2004 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Хундай Санта Фе, государственный регистрационный номер В504ТО99, застрахованный истцом в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору имущественного страхования N 002721 от 18 января 2004 года.

Из приложенного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2004 (т. 1, л.д. 9) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика Р., управлявшего автомобилем ГАЗ КО-440-3, государственный регистрационный номер К 867 МР 50, при этом факт повреждения застрахованного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела приложением к протоколу об административном нарушении (т. 1, л.д. 107), актами осмотра транспортного средства от 09.03.2004 и от 15.10.2004 (т. 1, л.д. 11-12), тогда как размер причиненного застрахованному автотранспортному средству вреда подтверждается заказом-нарядом N 0685 от 30.09.2004 (т. 1, л.д. 14-16).

В соответствии с положениями части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что заключением Центра судебной экспертизы при Минюсте России (т. 1, л.д. 133-137) не опровергается то обстоятельство, что застрахованное в ООО "Росгосстрах-Столица" автотранспортное средство было повреждено в результате столкновения с автомобилем, управляемым работником ГУП "ДЕЗ", арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и пришли к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных ООО "Росгосстрах-Столица" требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, при том, что переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3410/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.