Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-8051/12

г.Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-127958/11-104-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-127958/11-104-1088, судьи Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.11)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании 37 238 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 37 238 руб. 91 коп.

Истец обосновал заявленные требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за происшедшее 19.04.2007 дорожно- транспортное происшествие.

Решением от 15.02.2012 суд отказал во взыскании страхового возмещения, ввиду пропуска истцом трехлетнего срока для предъявления требования, предусмотренного п.2 ст.966 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга и п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил часть ущерба в размере 68 891 руб.72 коп. 28.11.2008 года, течение срока исковой давности прерывалось и начало течь заново с указанной даты.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в соответствии с положениями ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.04.2007 г.. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд" рег.номер "Н903КА98", "Субару" рег.номер "М127УА98", "Фолксваген" рег.номер "Н049ВМ47". Материалами административного дела установлено, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Фолксваген" рег.номер "Н049ВМ47".

В момент ДТП ТС "Форд" рег.номер "Н903КА98" было застраховано у истца (полис N КСТ-780-0002311).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 109 645 руб. 35 коп. (л.д. 6), из которого, ответчиком возмещено 68 891 руб. 72 коп.-24.11.2008 года, при рассмотрении претензии от 28.10.2008, что не оспаривается сторонами. (л.д.22).

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела (л.д.12-21).

Обратившись в суд 10.11.2011 (л.д.2), на основании ст.ст.15, 203, 387, 931, 965,1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации ущерб в размере 37 238 руб. 91 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик в своем отзыве на иск заявил об истечении срока исковой давности (л.д.47).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникший спор, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление имеется (л.д.47).

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

До внесения изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае, срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая- 19.04.2007 года и, следовательно, на момент подачи искового заявления (10.11.2011) установленный трехгодичный срок истек.

Довод истца в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ, о том, что 28.11.2008 срок исковой давности прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты срок, по его мнению, начал течение заново, ошибочен.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Апелляционный суд считает, что факт оплаты обязанным лицом части ущерба не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

Таким образом, апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок истек, признается коллегией обоснованным.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности ООО "Страховая компания "Цюрих" пропущен, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 20 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принимается коллегией, поскольку в данном пункте указаны частные случаи, свидетельствующие о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной ее уплате тогда, когда действия обязанного лица свидетельствуют о признании им всей суммы долга.

В данном случае, доказательства признания долга ответчиком в полной сумме отсутствуют и, выплата ответчиком по настоящему спору только части страхового возмещения подтверждает это обстоятельство.

Таким образом, факт частичной выплаты не является признанием долга в полном размере и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего долга.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-127958/11-104-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова