Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-394/12

город Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А08-6015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Суховой И.Б.,

Судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от местной религиозной организации православный Приход храма Рождества Христова с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

местной религиозной организации православный Приход храма Рождества Христова с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (ОГРН 1023100015036, ИНН 3112000928)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011

по делу N А08-6015/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к местной религиозной организации православный Приход храма Рождества Христова с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (ОГРН 1023100015036, ИНН 3112000928),

о взыскании 219 121 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Местной религиозной организации православному Приходу храма Рождества Христова с.Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата (ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N БЕЛ-0011-7А от 29.06.2007 : Амкодор 332-С-0, паспорт самоходной машины: ТВ 035466, Заводской номер машины (рамы): Y3A332C101071735; Цвет: Желтый (Желто-Белый); Год выпуска: 2007 г..в.; Двигатель N: 051782; Мощность двигателя: 123 кВт; Вид движителя: Колесный; в комплектации с: a. ковш погрузочный, 1,9 м3; b. отвал бульдозерный; c. вилы грузовые.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Местная религиозная организация православного Прихода храма Рождества Христова с.Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.04.2012 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в представленном в электронном виде отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и Местной религиозной организацией православным Приходом храма Рождества Христова с.Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0011-7А (далее - "договор лизинга"), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

По условиям договора, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно Графику платежей на расчетный счет лизингодателя (Приложение N 2 к договору). Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 2.1, 4.1, 4.2,5.2, 5.2.2 7.4, 7.5 договора лизинга).

Срок действия договора сторонами определен до 10.07.2011 (пункт 3.1 договора лизинга).

Из материалов следует, что в порядке исполнения условий договора финансовой аренды N БЕЛ-0011-7А от 29.06.2007 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи от 23.07.2007 предмет лизинга, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 г. N БЕЛ-0011-7ДКП/ВФ: Амкодор 332-С-0, паспорт самоходной машины: ТВ 035466, Заводской номер машины (рамы): Y3A332C101071735; Цвет: Желтый (Желто-Белый); Год выпуска: 2007 г..в.; Двигатель N: 051782; Мощность двигателя: 123 кВт; Вид движителя: Колесный ; в комплектации с: a. ковш погрузочный, 1,9 м3; b. отвал бульдозерный; c. вилы грузовые.

Как следует из пункта 8.1. договора лизинга N БЕЛ-0011-7А от 29.06.2007, предметлизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, имущество, переданное ответчику по договору лизинга, находится в собственности истца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменения величины лизинговых платежей) составляет сумму 2 759 422 руб.

В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора в размере 2 758 422 руб., выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1 000 руб.

Положениями пункта 7.1.2 договора установлено, что при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленных в приложении N 2, к договору.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" указало, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем общество уведомило его о расторжении договора и предложило возвратить предмет лизинга. Лизинговое имущество до настоящего времени не возвращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду (лизинг) общие положения о договорах аренды, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренных договором лизинга.

Согласно условиям пунктов 10.2, 10.2.2, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут лизингодателем в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в том числе при превышении задолженности лизингополучателя по уплате авансовых платежей свыше 30 календарных дней.

Из пункта 10.3 договора следует, что указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней уплатить не уплаченную лизингополучателем часть общей стоимости настоящего договора, а также соответствующие штрафы и пени; потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи (пункты 10.3.1, 10.3.2 договора лизинга).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

В связи с нарушениями условий договора N БЕЛ-0011-7А от 29.06.2007 по оплате лизинговых платежей (пункты 7.3. и 7.4.), истец на основании пункта 10.2.2 договора лизинга уведомлением N ЦФР10-36 от 02.03.2011 известил ответчика об одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0011-7А от 29.06.2007 и предложил в течение 5 банковских дней уплатить неоплаченные лизинговые платежи, пени, а также сумму закрытия лизингового договора в порядке пункта 10.3.2. договора лизинга. В случае невыполнения требования по оплате неоплаченной части договора, а также задолженности по лизинговым платежам и пени, ответчику предлагалось в течение 5 банковских дней со дня направления уведомления о расторжении передать по акту приема-передачи предмет лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец воспользовался своим правом стороны на односторонний (внесудебный) отказ от договора аренды, предусмотренным положениями пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в одностороннем порядке после 02.03.2011 (дата направления претензии), у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования предметом лизинга, требование о возврате предмета лизинга обоснованно заявлено истцом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было принято признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска и признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этом случае суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно было принято арбитражным судом области в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих принятию признания полномочным представителем ответчика заявленного иска, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы относительно того, что признание иска Воронкиным М.Ф. не было согласовано с руководством и не соответствует интересам ответчика, нарушает его права, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, признание ответчиком исковых требований было отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2011 (л. д. 117-118). Полномочия представителя местной религиозной организации православный Приход храма Рождества Христова с. Горки Красненского района Белгородской области Белгородской и Старооскольской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата Воронкина Михаила Федоровича на признание иска подтверждены доверенностью от 21.06.2011 (л.д.79). Указанная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок действия доверенности не истек, она не отозвана лицом, ее выдавшим и не признанна недействительной в установленном порядке.

Учитывая условия пункта 7.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N БЕЛ-0011-7А от 29.06.2007, и правовую позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательно уплаченных в счет выкупной стоимости средств после возврата предмета лизинга. Согласно пункту 7.1.2, выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью предмета лизинга и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с Графиком платежей.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 по делу N А08-6015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров