Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-2908/12

г. Пермь

N 17АП-2908/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А50-19262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2012 года

по делу N А50-19262/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании неустойки,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" и ОАО "Пермавтодор" солидарно неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 02-216/2009 от 06.11.2009 года в размере 12 622 389,5 руб. (т.1 л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Пермавтодор" и ОАО "Пермдорстрой" солидарно в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю взыскано 6 900 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.107-112).

Ответчик, ОАО "Пермдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Государственный контракт, предусматривая в дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2009 обязательство исполнителя выполнять отдельные виды работ в промежуточные сроки, не соответствует требованиям ст. 191 ГК РФ, а именно не предусматривает ни календарную дату, ни событие, которым определено начало течения промежуточных сроков выполнения работ. В силу этого государственный контракт не соответствует требованиям ст. 192 ГК РФ, а именно не предусматривает момент окончания промежуточного срока выполнения работ.

В обоснование своих доводов истец в расчете неустойки указал локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1, определяющий объемы работ и их цену. Между тем, дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2009 к государственному контракту, устанавливая промежуточные сроки выполнения работ, не определяет ни объемы подлежащих выполнению в промежуточные сроки работ, ни их цену, ссылки на локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1 не содержит, в результате чего невозможно установить, что объемы невыполненных в срок работ, указанные истцом в исковом заявлении, должны были быть выполнены ответчиком в сроки, указанные в дополнительном соглашении.

Ответчик высказывает несогласие с выводом суда о том, что выполнение истцом функций заказчика-застройщика в части необеспечения стройплощадки электроэнергией не основано на условиях госконтракта, обязанности истца производить или обеспечивать строительную площадку источником энергоснабжения государственный контракт не предусматривает.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.5.2.8, 5.2.11 государственного контракта в обязанности ответчика не входило обеспечение строительной площадки источником электроэнергии. Кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание технические условия N 0461-1/1736 от 20.11.2009 на электроснабжение строительной площадки, в соответствии с которыми истцу необходимо было по согласованию с владельцем трансформаторной площадки установить на территории строительной площадки трансформаторную подстанцию, необходимую для надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим выполнение обязательства по строительству объекта в предусмотренные сроки.

Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 504 895,58 руб.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что сроки выполнения работ в государственном контракте определены с учетом общих норм по определению сроков, предусмотренных гл. 11 ГК РФ, и специальных, содержащихся в гл. 37 ГК РФ. Разделом 2 государственного контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ, сторонами также согласованы и сроки выполнения отдельных видов работ, которые определены планом-графиком выполнения работ. Довод об отсутствии возможности установить объемы подлежащих работ и их цену, отсутствие ссылки на локальный сметный расчет N 109.00/07-02.1.1 в дополнительном соглашении истец полагает необоснованным. Относительно довода о том, что имела место просрочка исполнения обязательства со стороны заказчика-застройщика, истец указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта ОПФР по Пермскому краю обязано в течение 10 дней передать подрядчику на период строительства строительную площадку, иные обязательства в части строительной площадки условия контракта не содержат. По условиям государственного контракта все обязательства по подготовке строительной площадки возложены на подрядчика.

Указывает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен повышенной значимостью своевременности выполнения работ по государственному контракту. ОАО "Пермдорстрой" не представило доказательств, подтверждающих наличие вины истца или обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 02-216/2009 на выполнение работ по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина,78, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (Приложение N 1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к контракту), в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4), а заказчик обязался в соответствии с условиями контракта создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную контрактом цену (т.1 л.д.24-39).

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта. Срок сдачи-приемки объекта строительства - декабрь 2011 года (п.2.2 контракта).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются Планом-графиком выполнения работ (п.2.3 контракта).

Общая цена контракта - 317 774 294 руб. 25 коп. (п.3.1 контракта).

Приложением N 4 к государственному контракту стороны согласовали план-график выполнения работ (т.1 л.д.41-42).

Указанный график содержит помесячную разбивку отдельных видов работ применительно к общим срокам выполнения работ по контракту.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, срок для выполнения работ по устройству стен монолитных - март-сентябрь 2010 года; окон - май-сентябрь 2010 года; колонн, перекрытий, лестниц - март-сентябрь 2010 года.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, установленного Планом-графиком выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.12.4 контракта).

Кроме того, с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательств ОАО "Пермдорстрой" по контракту, 06.11.2009 между Отделением Пенсионного Фонда РФ (Кредитор) и ОАО "Перматодор" (Поручитель) заключен договор поручительства N 864/09 ФО/02-215/2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО "Пермдорстрой" по исполнению государственного контракта N 02-216/2009 от 06.11.2009 (т.1 л.д.43-44).

Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение Должником принятых на себя обязательств по контракту в следующем объеме: 14% от начальной цены Контракта, что составляет 44 711 961 руб. (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником всех своих обязательств по Контракту. Ответственность поручителя распространяется, в том числе и на возврат неотработанного должником аванса, на покрытие невыплаченной должником неустойки, штрафа и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по контракту.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при нарушении должником сроков исполнения обязательств по контракту, неисполнении или ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств, неуплаты (или не полной уплаты) неустойки, штрафа, других убытков кредитора, а сроки, установленные в требовании кредитора, поручитель выплачивает кредитору полную сумму обеспечения.

В подтверждение факта несвоевременного выполнения работ по устройству стен монолитных, окон, колонн, перекрытий, лестниц, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 44 от 11.04.2011 и N 46 от 29.04.2011.

Государственным заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 23.06.2011 N 02/8256 содержащая требование об уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий 12 622 389,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 20-21).

Нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения вышеуказанных видов работ, неисполнение им требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком - ОАО "Пермдострой" обязательств по государственному контракту в части своевременного выполнения работ, учитывая обеспечение ответчиком - ОАО "Пермавтодор" исполнения подрядчиком обязательств по контракту на основании договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные планом-графиком сроки выполнения работ по устройству стен монолитных, окон, колонн, перекрытий, лестниц, контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этих видов работ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 12 622 389,5 руб. Произведенный расчет соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, чрезмерно высокого размера неустойки - 0,5%, исчисляемой от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки, принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ относительно уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 6 900 000 руб.

Довод ответчика, ОАО "Пермдорстрой", о недействительности части государственного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка действительности оспариваемой ответчиком по тем же основаниям части государственного контракта дана во вступившем в законную силу решении по делу N А50-3549/2011 от 04.07.2011, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Пермдорстрой". Решение по делу N А50-3549/2011 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу (ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что государственный контракт, предусматривая в дополнительном соглашении N 1 от 24.11.2009 обязательство исполнителя выполнять отдельные виды работ в промежуточные сроки, не соответствует требованиям ст. 191, 192 ГК РФ, поскольку сторонами контракта согласован план-график выполнения работ, в котором определены сроки выполнения работ, который позволяет определить срок выполнения конкретного вида работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года. Указание на месяц без определения конкретной даты в данном месяце не противоречит общему принципу определения сроков, предусмотренному ст. 192 ГК РФ.

Довод ответчика, ОАО "Пермдорстрой" о том, что невозможно установить объемы подлежащих выполнению работ, их цену, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Перми в соответствии с условиями государственного контракта, технической документации, техническим заданием, сводным сметным расчетом в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ. Сводный сметный расчет содержит в себе, в том числе и локальные сметные расчеты. Объем и стоимость конкретного вида общестроительных работ, поименованного в плане-графике выполнения работ во втором разделе, определены в локальном сметном расчете N 109.00/07-02.1.1 "общестроительные работы". Таким образом, план-график выполнения работ позволяет определить срок выполнения конкретного вида работ с учетом всего объема, предусмотренного по каждому виду общестроительных работ в определенные месяцы соответствующего года.

Кроме того необходимость ссылки на локальный сметный расчет в плане графике выполнения работ при согласовании промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрена ни ст. 708 ГК РФ, ни иными нормами законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности ответчика не входило обеспечение строительной площадки источником электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. В соответствии с п. 6.1.1 государственного контракта Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обязано передать подрядчику на период строительства объекта строительную площадку, иные обязательства заказчика в части строительной площадки условия контракта не содержат. Акт о передаче площадки под строительство был подписан со стороны подрядчика без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена до 6 900 000 руб. (от заявленной 12 622 389,5 руб.), что с учетом компенсационной природы неустойки способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки до определенного судом первой инстанции размера в сумме 6 900 000 руб. соответствуют практике применения положений ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу N А50-19262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева