Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/8805-07 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и вину ответчика в их причинении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А40/8805-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ЭКОНК" (далее - ЗАО "ЭКОЭН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 12" (далее - ОАО "Хлебозавод N 12") с иском о взыскании 6899236 руб. 94 коп. убытков, в том числе, 1558896 руб. 83 коп. заработная плата, выплаченная сотрудникам истца в октябре 2006 г., 907382 руб. 11 коп. излишне уплаченная арендная плата и 4432958 руб. недополученная валовая прибыль в октябре 2006 г.

В обоснование исковых требований ЗАО "ЭКОЭН" ссылалось на то, что в результате неисполнение ОАО "Хлебозавод N 12" обязательств по договору аренды от 28.12.2005 г. N 08/06-А истцу были причинены убытки.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 г., в иске отказано при выводе о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и вины ответчика в их причинении.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЭКОЭН". Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии причинной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и причиненными убытками.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хлебозавод N 12" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ЗАО "ЭКОЭН" явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать нарушение обязательств, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Из материалов дела следует, что 28.12.2005 г. между ОАО "Хлебозавод N 12" (арендодатель) и ЗАО "ЭКОЭН" (арендатор) заключен договор N 08/06-А на аренду нежилых помещений (складские, производственные, офисные) общей площадью 4511,6 кв.м, расположенных по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 15.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что 29 сентября 2006 г. в 16 часов 15 минут в арендуемых помещениях было отключено электроснабжение лифтов, что сделало невозможным подачу сырья и упаковочных материалов со склада в цех и сдачу готовой продукции из цеха на склад.

Кроме того, с 10 октября 2006 года в 12 часов 20 минут в арендуемых истцом помещениях работниками ответчика был прекращен отвод сточных вод, что привело к остановке производства полуфабрикатов. В результате нарушения арендодателем договорных обязательств истцу были причинены убытки, о взыскании которых заявлены исковые требования.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, поскольку акты, представленные ЗАО "ЭКОЭН" в подтверждение указанного, были составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений об извещении ОАО "Хлебозавод N 12" о времени и месте их составления. Имеющаяся на указанных актах дописка сотрудника ЧОП "Поиск-Интернет" не заверена печатью организации.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции установил, что генеральным директором организаций истца и ответчика в сентябре, октябре 2006 года являлся господин И., который и должен был решать все производственные вопросы, касающиеся обеих организаций, в том числе по указанным выше обстоятельствам.

Довод ЗАО "ЭКОЭН" о нахождении генерального директора И. в отпуске в октябре 2006 г. отклонен судом как несоответствующий представленным в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Отказ в иске по указанным выше основаниям суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 мая 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74662/06-11-599 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭКОЭН" - без удовлетворения.