Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-2337/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-30970/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5035025728): ООО Частное охранное предприятие "Уран-СБ": генерального директора Бобина Д.Г., паспорт РФ, Фиалковского Д.М., доверенность от 23.04.2012 г.,

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области: Шамаевой И.А., доверенность от 26.12.2011 г. N 03-131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Уран-СБ" (ИНН: 5035025728) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 г. по делу N А41-30970/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "ЧОП "Уран-СБ" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным требования от 13.04.2011 г. N 155916, обязании ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области возвратить на расчетный счет сумму 16809 руб. 83 коп., возместить причиненный материальный ущерб в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Уран-СБ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 155916 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 13.04.2011 г., возврате на расчетный счет 16809 руб. 83 коп., возмещении причиненного ущерба в размере 100000 руб., компенсации судебных расходов в размере государственной пошлины в размере 23131 руб. 34 коп.

Представителем заявителя было подано ходатайство об изменении предмета спора, в котором заявитель просил суд признать требование N 155916 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 13.04.2011 г. недействительным, обязать инспекцию вернуть на расчетный счет 16809 руб. 83 коп., возместить причиненный ущерб в размере 100000 руб., а также компенсировать судебные расходы по делу в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4504 руб. 29 коп. При этом представитель заявителя указал, что просит произвести все перечисления с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Изменение предмета спора было принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично.

Указанным судебным актом признано недействительным требование инспекции от 13.04.2011 г. N 155916. Суд также обязал инспекцию возвратить на расчетный счет общества сумму пени налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 846 рубля 83 копейки с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части возмещения причиненного ущерба в размере 100000 руб., налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2012 г. в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, а также компенсировать заявителю судебные расходы по делу в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4504,29 руб.

При этом общество в апелляционной жалобе указало, что на расчетный счетах общества на 08.06.2011 г. находился остаток не 222900 руб. 66 коп., как указал суд первой инстанции, а 93531,10 руб., при этом по требованию инспекции с расчетного счета списано 16809,83 руб. Кроме того, с 23 мая по 16 июня 2011 года операции по счетам налогоплательщика были приостановлены на основании решения инспекции. Также общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценки письменным жалобам заявителя на незаконные действия сотрудников инспекции, адресованные как руководству инспекции, так и в вышестоящий налоговый орган.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, за исключением обжалования решения суда в части отказа в удовлетворении требований возмещения причиненного ущерба в размере 100000 руб., инспекцией апелляционная жалоба на оспариваемое решение суда не подавалась, представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение только в части отказа в удовлетворении требований возмещения причиненного ущерба в размере 100000 руб., в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в указанной части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 г. инспекцией с расчётного счёта налогоплательщика по инкассовым поручениям N 19477 и N 19478 от 23.05.2011 г. были списаны денежные средства, указанные в оспариваемом требовании, на общую сумму 16809 руб. 83 коп.

Как следует из пояснений представителя общества, на момент списания указанной суммы заявитель должен был уплатить 70000 руб. ООО "Анза" на основании договора N 10/1/11 "Охрана материальных ценностей при Транспортировке" от 07 июня 2011 г.. в связи с тем, что по условиям данного договора заявитель обязался перечислить со своего расчётного счёта залоговую сумму 70000 руб. в течении 24 часов после подписания договора, то есть до 09 июня 2011 года путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт ООО "Анза". Момент оплаты приходился на 08.06.2011 г., то есть на день списания инспекцией денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика, которое повлекло недостачу средств на банковском счете общества, в связи с чем, он не смог оплатить ООО "Анза" по договору аренды 70000 руб., что повлекло необходимость уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в размере 100000 руб.

Также представитель заявителя в суде первой инстанции указали, что на момент рассмотрения спора в суде от ООО "Анза" поступило претензионное письмо N 7 от 13 июня 2011 года с требованием оплатить 100000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из выписки по расчетному счету, открытому в банке ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" следует, что остаток по кредиту счета на 01.01.2011 г. составляет 28532,95 руб., сумма операций по кредиту счета за период с 01.01.2011 г. по 08.06.2011 г. составляет 456907 руб., сумма операций по дебету счета за указанный период составляет 322332,80 руб.

Таким образом, на расчетном счете, открытом в ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" остаток по кредиту счета на 08.06.2011 г. составляет 163107,15 руб., в банке ЗАО "Софрино" - 59793,51 руб.

Довод общества, что на расчетных счетах общества на 08.06.2011 г. находился остаток в размере 93531,10 руб., в связи с чем, после списания по требованию инспекции 16809,83 руб. общество не могло перечислить денежные средства ООО "Анза" по договору аренды опровергается представленными в материалы дела документами, а именно банковскими выписками.

Кроме того, общество могло перечислить денежные средства указанному контрагенту частично со второго расчетного счета, открытого в другом банке.

Довод общества о том, что с 23 мая по 16 июня 2011 года операции по счетам налогоплательщика были приостановлены на основании решения инспекции не принимается апелляционным судом, поскольку решение инспекции от 23.05.2011 г. N 3064 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика поступило в банк только 14.06.20011 г., что подтверждается отметкой банка на указанном решении (т. 1, л.д. 61).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не приведено доказательств того, что оно принимало какие-либо меры по минимизации возможных убытков, доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентом - ООО "Анза", причин его неисполнения обществом также не представлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки письменным жалобам заявителя на незаконные действия сотрудников инспекции, адресованные как руководству инспекции, так и в вышестоящий налоговый орган не принимается апелляционным судом и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная налоговая служба.

Таким образом, привлеченный в качестве единственного ответчика по настоящему делу налоговый орган не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества заявлены к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2011 г. по делу N А41-40904/10.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ответчика производится только судом первой инстанции и исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Такое ходатайство не было заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе общество также просит компенсировать заявителю судебные расходы по делу в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4504,29 руб., однако доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов обществом в апелляционной жалобе не указано.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 65 коп., а также взыскал с общества в бюджет Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы, опровергающие решение суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба общества не содержит.

Таким образом, оснований для компенсации обществу судебных расходов в указанной сумме не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30970/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко