Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 18АП-3462/12

г.Челябинск

05 мая 2012 г.

Дело N А07-21382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г. по делу N А07-21382/2011 (судья Вальшина М.Х.),

общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - истец, ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - ответчик, ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 962 руб. по договору генерального подряда N 31-5-03/10 от 12.03.2010.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 28.11.2011 в сумме 103 240 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 (резолютивная часть объявлена 22.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "Инвестиционный фонд жилищного строительства" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что поскольку причиной неуплаты долга были претензии по качеству выполненных работ, то и срок неправомерного удержания денежных средств следует исчислять с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, т.е. с 09.11.2011 по 28.11.2011. Таким образом, размер процентов составляет 4788, 83 руб.

От ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям договора N 31-5-03/10 от 12.03.2010 (л.д. 10-17) истец (генподрядчик) по поручению ответчика (заказчик) принимает на себя выполнение комплекса подготовительных работ на объекте "Административное здание с подземной автостоянкой по ул. Октябрьской революции в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 115 103 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 г. по делу N А07-7773/2011 исковые требования ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" удовлетворены, с ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в пользу ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" взыскано 1 115 103 руб. долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 151 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 240 руб. за период с 15.10.2010 по 28.11.2011.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом в рамках дела N А07-7773/2011, требование истца о взыскании процентов за период с 15.10.2010 по 28.11.2011 за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России на день подачи иска установлена в размере 8, 25 % годовых.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку причиной неуплаты долга были претензии по качеству выполненных работ, то и срок неправомерного удержания денежных средств следует исчислять с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, т.е. с 09.11.2011 по 28.11.2011, несостоятелен.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 31-5-03/10 от 12.03.2010 стороны предусмотрели, что оплата за выполненную работу производится денежными средствами по соглашению сторон, генподрядчик представляет заказчику 26 числа акты выполненных работ за текущий месяц, за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, по формам КС-2 и КС-3. Заказчик до 28 числа текущего месяца рассматривает и подписывает генподрядчику формы КС-2 и КС-3.

В данном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком началось после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

28.11.2011 сумма основного долга ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" оплачена.

Следовательно, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 240 руб. за период с 15.10.2010 по 28.11.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ОАО "Инвестиционный фонд жилищного строительства" представлено не было, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г. по делу N А07-21382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева