Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-1200/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рассвет" Галимова Марса Асхатовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда поддержки предпринимательства Югры о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рассвет" по делу N А75-710/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рассвет" (ИНН 8609002672, ОГРН 1028601467619),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России - Соколова И.В. по доверенности от 30.01.2012 (до перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рассвет" Галимова Марса Асхатовича - не явились,

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2001 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Рассвет" (далее - ООО ПКФ "Рассвет", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галимов Марс Асхатович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Ханты-Мансийского банка (ОАО) в размере 10 755 767 руб. 12 коп., в том числе 10 640 000 руб. - сумма невозвращенных кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, 115 767 руб. 12 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитной линией как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) 07.12.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене конкурсного кредитора - Ханты-Мансийский банк (ОАО) в реестре требований кредиторов ООО ПКФ "Рассвет".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 произведена замена конкурсного кредитора Ханты-Мансийский банк (ОАО) в реестре требований кредиторов ООО ПКФ "Рассвет" на правопреемника Фонд в объеме прав и обязанностей в материальном правоотношении по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Рассвет" Галимов М.А. в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что из условий договора поручительства N 658/П-2 от 12.02.2010, заключенного между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и ООО ПКФ "Рассвет", следует, что должнику была определена солидарная ответственность наряду с заемщиком, тогда как, согласно договору поручительства N 658/1 от 12.02.2010 Фонд принял на себя отвечать перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) за заемщика, как поручитель в порядке субсидиарной ответственности. Каких-либо соглашений о принятии поручительства между ООО ПКФ "Рассвет" и Фондом заключено не было. Соответственно, поручители (ООО ПКФ "Рассвет" и Фонд), давали поручительство независимо друг от друга на основании отдельных договоров поручительства, то есть они не являются лицами, совместно давшим поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность. Фонд приобрел право требования исполнения обязательства к основному должнику по кредитному договору, а не к ООО ПКФ "Рассвет", выступающему самостоятельным поручителем по договору. Отсутствие у Фонда к ООО ПКФ "Рассвет" требований денежного характера автоматически приводит к невозможности обеспечения указанных требований в рамках дела о банкротстве залогом принадлежащего ООО ПКФ "Рассвет" имущества. Кроме того, Фонд не доказал наличия у него прав залогодержателя на недвижимое имущество должника, которые подтверждаются предусмотренными законом доказательствами (право залога должно быть зарегистрировано). Суд первой инстанции не правомочен осуществлять замену кредитора в обязательственном правоотношении, обеспечивая его требований залогом того же имущества при частичной передаче прав требования и не выбытии из правоотношения предыдущего кредитора-залогодержателя. Поскольку Ханты-Мансийский банк (ОАО) не выбыл из спорного правоотношения и продолжает оставаться конкурсным кредитором ООО ПКФ "Рассвет" с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые обеспечены залогом имущества должника, применение норм статьи 48 АПК РФ незаконно.

Фонд в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов арбитражного управляющего Галимова М.А.

Представитель Фонда и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы отставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрения суда.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене кредитора, Фонд сослался на то, что по договору кредитной линии от 12.02.2010 N 658 Ханты-Мансийский банк (ОАО) предоставил ООО "Промавтотехника-2" кредит в размере 16 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Промавтотехника-2" между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и ООО ПКФ "Рассвет" заключен договор поручительства N 658/П-2 от 12.02.2010, по условиям которого должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии. Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) по договору кредитной линии между Банком и должником заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 12.02.2010 N 658-10/И. Согласно договору N 06/10 ГО-Юл о предоставлении поручительства от 12.02.2010 Фонд обязался обеспечить исполнение обязательств заемщика перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) в размере 8 000 000 руб. По договору поручительства N 658/1 от 12.02.2010 Фонд принял на себя обязательства нести ответственность перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) за ООО "Промавтотехника-2" в размере не более 50% от суммы полученного кредита. В целях досудебного порядка урегулирования спора Ханты-Мансийский банк (ОАО) требованием от 03.08.2011 N 08-03/4358 предложил Фонду оплатить сумму задолженности в размере 5 319 803 руб. 47 коп., что составляет 50% от суммы задолженности по договору кредитной линии N 658 от 12.02.2010. Платежным поручением N 3804 от 11.10.2011 Фонд погасил за ООО "Промавтотехника-2" просроченную ссудную задолженность по договору кредитной линии от 12.02.2010 N 658 в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

Исполнение обязательств Фондом перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) влечет переход прав на основании закона (статьи 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), Фонд стал залоговым кредитором должника по обеспеченному обязательству и залогодержателем по договору об ипотеке в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фонда, исходил из того, что на основании статей 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет место правопреемство в материальном правоотношении, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для замены конкурсного кредитора должника - Ханты-Мансийского банка (ОАО) на его правопреемника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промавтотехника-2" (заемщик) по договору кредитной линии от 12.02.2010 N 658 Ханты-Мансийский банк (ОАО) и ООО ПКФ "Рассвет" заключили договор поручительства N 658/П-2 от 12.02.2010, по условиям которого должник (поручитель) принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Промавтотехника-2" всех обязательств по договору кредитной линии (пункт 1.1.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Промавтотехника-2" перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) по договору кредитной линии от 12.02.2010 N 658 между банком и должником заключен договор N 658-10/И от 12.02.2010 об ипотеке (залоге) недвижимости.

По условиям пунктов 1.1, 1.3 договора поручительства N 658/1 от 12.02.2010, заключенному между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Фондом (поручитель), последний принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед Ханты-Мансийским банком (ОАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Промавтотехника-2" обязательств по кредитному договору кредитной линии от 12.02.2010 N 658. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительно к ответственности заёмщика в размере не более 50% от суммы полученного кредита (не может превышать 8 000 000 руб.).

По условиям договора N 06/10 ГО-Юл о предоставлении поручительства от 12.02.2010, заключенного между Фондом (поручитель) и ООО "Промавтотехника-2" (заемщик), поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика (пункт 1.3.).

Таким образом, исполнение обязательств ООО "Промавтотехника-2" обеспеченно одновременно двумя поручителями - ООО ПКФ "Рассвет" и Фондом.

В действительности указанные поручительства даны по различным договорам раздельно друг от друга, при этом, исходя из приведенных условий договоров поручительства ООО ПКФ "Рассвет" несет солидарную ответственность перед Ханты-Мансийским банком (ОАО), а Фонд перед этим же банком несет субсидиарную ответственность.

Однако данное обстоятельство в силу статей 365, 387 ГК РФ не влияет на отношения и ответственность поручителей между собой, в том числе вследствие исполнения обязательства за заемщика поручителем, который несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

Погашение Фондом в качестве поручителя по требованию конкурсного кредитора должника - Ханты-Мансийского банка (ОАО) суммы задолженности ООО "Промавтотехника-2" в размере 5 319 803 руб. 47 коп., что составляет 50% от суммы задолженности последнего по договору кредитной линии от 12.02.2010 N 658, подтверждается материалами дела (л.д.15 т. 5Б).

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора поручительства N 658/1 от 12.02.2010, заключенному между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и Фондом (поручитель), поручитель, исполнивший свои обязательства перед банком по договору, получает право требовать от заемщика исполнения обязательств в том объёме, в котором он исполнил требование банка. Банк, в случае исполнения поручителем обязательств по договору, обязуется в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования поручителя, передать поручителю документы, удостоверяющие требования к заемщику в объёме, исполненном поручителем, и передать права, обеспечивающие эти требования. К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Аналогичные последствия исполнения Фондом (поручитель) обязательства ООО "Промавтотехника-2" перед банком установлены в договоре N 06/10 ГО-Юл о предоставлении поручительства от 12.02.2010.

Так, по условиям указанного договора по исполнении поручителем его обязательств по договору поручитель приобретает права, обеспечивающие требования банка как кредитора заемщика в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (пункт 2.1).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств: исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4 статья 387 ГК РФ).

Обстоятельство, связанное с тем, что должник и Фонд не являются лицами совместно давшим поручительство, не изменяет последствий исполнения обязательств заемщика поручителем, предусмотренных абзацем 4 статья 387 ГК РФ.

В указанном в абзаце 4 статья 387 ГК РФ случае происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его состав.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание проект Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 26 которого, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из них, влечёт за собой переход к нему прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе, и требований к другим поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства, заключённым с кредитором.

Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договоров и факт уплаты Фондом задолженности заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации произошел переход прав кредитора - Ханты-Мансийского банка (ОАО) к поручителю - Фонду в части требований в размере 5 319 803 руб. 47 коп. на основании закона, в том числе право залогодержателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что Фонд стал залоговым кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 12.02.2010 N 658-10/И в размере 5 319 803 руб. 47 коп., то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Фонда и произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора - Ханты-Мансийского банка (ОАО) на его процессуального правопреемника - Фонд по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 5 319 803 руб. 47 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат приведенным выше нормам материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, Галимову М.А. подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Галимову Марсу Асхатовичу (адрес плательщика: ХМАО-Югра, г. Радужный, 3мкр., 3А) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 10.01.2012 (сертификат чека 18166983).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина