Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 19АП-1710/12

г. Воронеж

02 мая 2012 г.

Дело N А35-15167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Центрального регионального центра МЧС России: Баранкевича Р.В., доверенность N 357 от 16.04.2012;

от Областного государственного учреждения "Управление хозяйственного обслуживания": Лукьянчиковой С.А., доверенность 46 АА 0239056 от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального регионального центра МЧС России на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2012

по делу N А35-15167/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Областного государственного учреждения "Управление хозяйственного обслуживания" к Центральному региональному центру МЧС России о признании незаконным и отмене постановления N134 от 08.12.2011 о назначении административного наказания на юридическое лицо за нарушение требований в области пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение "Управление хозяйственного обслуживания" (далее - ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального регионального центра МЧС России (далее - ЦРЦ МЧС России) N 134 от 08.12.2011 о назначении юридическому лицу административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом ЦРЦ МЧС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, Управление ссылается на п. 1.6 Устава ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания", в котором указано, что Учреждение находится в ведении Администрации Курской области. Также ссылается на пояснения заместителя Губернатора Курской области, присутствовавшего при проведении проверки 08.12.2011, о том, что за содержание и обеспечение хозяйственной деятельности, в том числе и пожарную безопасность, на проверяемом объекте ответственно Учреждение.

Кроме того, податель жалобы поясняет, что никаких контрольных мероприятий в отношении Учреждения административным органом до 08.12.2011 не проводилось. Указывает, что при проверке исполнения Администрацией Курской области предписания N 28/1/1, в ходе передвижения по территории и зданию Администрации, инспектором были выявлены нарушения ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" требований пожарной безопасности, которые не были включены в предписание N 28/1/1. Однако, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Учреждения, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

ЦРЦ МЧС России отмечает, что порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ, а не Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вывод суда области об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении от 08.12.2011 считает ошибочным, полагает, что производство по административному делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

Представитель ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует, что в период с 15.06.2010 по 23.06.2010 заместителем государственного инспектора по Пожарному надзору на основании Распоряжения N 28 от 31.05.2010 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Администрацией Курской области, расположенной по адресу: г. Курск, Красна площадь, Дом советов.

При проведении проверки присутствовал заместитель Губернатора Курской области управляющий делами Администрации - Бойцов В.А.

В ходе проверки инспектором выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- для отделки стен на путях эвакуации: второй участок коридора цокольного этажа у выхода из комнаты милиции применен горючий материал с более высокой пожарной безопасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (нарушены п.п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97);

- не представлена документация, характеризующая пожарную безопасность объекта и содержащая сведения о показателях пожарной опасности материала (паркета из древесины), примененного для покрытия пола на путях эвакуации: в коридорах здания (нарушены п. 11 "Положения о государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Администрации Курской области уполномоченным органом было выдано предписание N 28/1/1 от 23.06.2010, в котором срок устранения выявленных нарушений установлен до 31.03.2011. Проверку выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности планировалось провести в рамках внепланового мероприятия по надзору в 1 квартале 2011 года.

Заместителем начальника регионального центра (по надзорной деятельности) - начальником управления (надзорной деятельности) ЦРЦ МЧС России 01.12.2011 было выдано Распоряжение N 46 на проведение в отношении Администрации Курской области в период с 07 декабря 2011 по 08 декабря 2011 внеплановой проверки, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N28/1/1.

С копией названного Распоряжения 02.12.2011 был ознакомлен заместитель Губернатора Курской области - управляющий делами Администрации Курской области - Бойцов В.А.

По результатам проведенной в отношении Администрации проверки Управлением надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России составлен акт проверки N 46 от 08.12.2011, согласно которому в ходе проверки установлено, что Администрацией не выполнены в установленный срок противопожарные мероприятия, предложенные ранее к исполнению в пунктах N 1 и N 2 Предписания N 28/1/1.

Кроме того, как следует из акта N 46, при проведении данной внеплановой проверки также были выявлены новые нарушения правил пожарной безопасности (п.п. 3, 40, 52, 56, 64 ППБ 01-03, п.п. 6.12, 6.18, 6.25, 7.23, 7.25, 8.4 СНиП 21-01-97, п. 3.13 ППБ-104-03, п. 3 НПБ 110-03, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009), перечисленные в пунктах 1-19 акта (л.д. 76-78).

Полагая, что деяния, заключающиеся в нарушении требований п.п. 3, 40 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, п.п. 6.18, 7.23, 7.25, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 3 НПБ 110-03, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, совершены ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания", административным органом 08.12.2011 по факту дополнительно выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении N 134.

При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица, директор Учреждения - Белозеров А.В.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Управления Овсяник А.Н. вынес постановление о назначении административного наказания N 134 от 08.12.2011, которым ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" за нарушение обязательных требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При вынесении постановления присутствовал законный представитель юридического лица, директор Учреждения - Белозеров А.В. Копия постановления была получена им 08.12.2011, согласно отметке о получении (л.д. 25).

Не согласившись с постановлением административного органа, ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение на проведение проверки в отношении ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" уполномоченным должностным лицом не принималось, не определялся круг лиц, уполномоченных на ее проведение, не определялись сроки проведения проверки, в связи с чем, пришел к выводу от том, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения Учреждением обязательных требований и правил пожарной безопасности.

Суд области исходил из того, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении заявителя по делу, произведены должностными лицами ЦРЦ МЧС России с превышением предоставленных полномочий. При этом учел, что проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 08.12.2011, проводилась в отношении Администрации Курской области по вопросу выполнения Предписания N 28/1/1, выданного по результатам контрольных мероприятий в отношении Администрации. В этой связи, суд области не принял акт проверки и составленные на его основе протокол об административном правонарушение и оспариваемое постановление в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства вменяемого Учреждению правонарушения. Также арбитражный суд учел, что при вынесении постановления от 08.12.2011 административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что заявителю по делу вменяется нарушение:

- п.п. 6.18, 7.23, 7.25, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившееся в том, что двери выходов из лестничных клеток на чердак не выполнены противопожарными 2-го типа; помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделена от примыкающих к нему коридоров правого крыла противопожарными перегородками 1-го типа на 1,3,4 и 5 этажах; двери в противопожарных перегородках, отделяющих лестницу 2-го типа от примыкающих коридоров левого крыла на 1,3,4 и 5 этажах не оборудованы устройствами для самозакрывания; графическая часть планов эвакуации цокольного этажа и правого крыла 4-го этажа не отражает информацию о лестнице, ведущей из цокольного этажа на первый этаж, а также о наличии пожарного крана у кабинета N 414; лестницы для сообщения между цокольным и первым этажами не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; в цокольном этаже устроена столярная мастерская,

- п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03, п. 6.2.3 ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившееся в необорудовании здания Администрации Курской области световыми указателями "Выход" у эвакуационных выходов из залов совещаний на 3 этаже (каб. 313), зал совещаний на 2-м этаже и зал совещаний на 1 этаже (каб. 101), а также в необорудовании здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматической установкой пожарной сигнализации с тепловыми пожарными извещателями.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Размер штрафа в рассматриваемом случае определен административным органом в пределах санкции ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, а именно, в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требований области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что объектом проведенной 08.12.2011 проверки явилось здание Администрации Курской области, расположенное по адресу: г. Курск, Красная площадь, Дом советов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 46АД 170287 от 05.06.2009, N 46АД 170320, право собственности на указанное здание зарегистрировано за Курской областью, здание находится в оперативном управлении Администрации Курской области.

Фактическим и юридическим адресом ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" является: г. Курск, Красная площадь, д. 6. Проверка здания, в котором расположено Учреждение, уполномоченным органом не проводилась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться зданием Администрации, а также в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности на обследованном в ходе проведения проверки объекте.

Административным органом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 2010 АПК РФ, такие доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом, устные пояснения заместителя Губернатора Курской области, присутствовавшего при проведении проверки, в силу положений ст. 68 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка подателя жалобы на положения п.п. 1.6, 1.9 Устава Учреждения, утвержденного Постановлением Администрации Курской области N 247 от 31.07.2009, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку, в силу п. 1.9 названного Устава, Учреждение в своей деятельности руководствуется, в том числе, нормативными документами по соблюдению противопожарной безопасности и техники безопасности, однако, учредительными документами заявителя на ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" не возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в обследованном в ходе проведения проверки здании Администрации Курской области.

Учреждение, согласно Уставу и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 14.09.2009 серии 46 N 001407528, является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, в силу положений 2.10 КоАП РФ, несет ответственность только за совершенные им правонарушения.

Поскольку ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" не является собственником здания Администрации Курской области, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по делу не несет ответственность за выявленные в здании Администрации нарушения требований и правил пожарной безопасности на объекте, является правомерным.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о недоказанности вины ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, Учреждение привлечено к административной ответственности ЦРЦ МЧС России неправомерно.

Кроме того, в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в настоящем деле постановление N 134 по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника Управления на основании обстоятельств, установленных в рамках внеплановой проверки в отношении Администрации Курской области, проведенной Управлением с целью контроля выданного ранее проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон о защите прав при осуществлении контроля), с учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которые допускают в отношении выявленных нарушений принятие мер по привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, части 6 Закона о пожарной безопасности, в том числе может являться истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанная выше проверка была проведена должностными лицами административного органа на основании Распоряжения N 46 от 01.12.2011.

Как следует из данного Распоряжения, проверка проводилась в отношении Администрации Курской области с целью контроля за исполнением ранее выданного ей предписания. Предметом проверки названы: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Иного распоряжения, в частности на проведение проверки в отношении ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания", должностным лицом Управления не выдавалось, в материалы дела административным органом также не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что поводом к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления в отношении Учреждения, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явились обнаруженные в ходе передвижения по территории и зданию Администрации нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания", признается апелляционным судом несостоятельным, как основанный на неверном понимании закона.

В силу пункта 48 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Согласно п. 73 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

Однако сведений о подготовке уполномоченным лицом административного органа мотивированного рапорта о необходимости проведения внеплановой проверки деятельности Учреждения, в связи с поступлением в ходе проверки Администрации информации о несоблюдении Учреждением требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, административным органом такие документы в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Статьей 20 Закона о защите прав при осуществлении контроля предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям данной статьей отнесено в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о проведении административным органом проверки в отношении заявителя по делу с нарушением требований статьи 14 указанного закона, а именно: без соответствующего распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) Управления, является верным и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распоряжение о проведении проверки в отношении ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" не выносилось, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, были получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем, оспариваемое заявителем постановление N 134 от 08.12.2011 правомерно признано незаконным и отменено судом области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблаговременное неизвещение законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что проверка в отношении Администрации Курской области, осуществлялась с 07.12.2011 по 08.12.2011 (время составления акта проверки 12 час. 00 мин.).

Протокол об административном правонарушении в отношении ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" по факту нарушений, выявленных в ходе проверки Администрации, составлен административным органом 08.12.2011, материалы административного дела в отношении ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" рассмотрены также 08.12.2011, то есть одновременно с окончанием проверки, что лишило Учреждение возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Ссылка административного органа на присутствие законного представителя Учреждения как при проведении проверки, так и при составлении протокола и вынесении постановления 08.12.2011, не учитывается апелляционным судом, поскольку сведения об ознакомлении законного представителя Учреждения с актом проверки N 46 от 08.12.2011, либо о получении копии такого акта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что проверка деятельности Администрации Курской области, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности состоялись в один и тот же день - 08.12.2011, заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны ОГУ "Управление хозяйственного обслуживания" возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Довод административного органа о необоснованном применении судом первой инстанции положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду того, что порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении такого контроля. Из анализа обжалуемого решения следует, что суд области при принятии судебного акта руководствовался нормативными актами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в том числе законом N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2012 по делу N А35-15167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального регионального центра МЧС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов