Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3200/12

г. Пермь

04 мая 2012 г.

Дело N А60-49865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН") - Гоманович А.А. (доверенность от 28.11.2011 - л.д. 198)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй") - Павленок А.А. (доверенность от 03.04.2012), Бражкин А.С. (доверенность от 10.01.2012)

от третьего лица (открытое акционерное общество "Центральный стадион") - Гайдукова Л.В. (доверенность от 19.01.2012 - л.д. 197)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-49865/2011, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ОГРН 1069670013038, ИНН 6670109205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (ОГРН 1069671056465, 6671200961)

третье лицо - открытое акционерное общество "Центральный стадион"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" 11 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1107-11 от 12.05.2011, 1 050 705 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, за период с 16.07.2011 по 29.11.2011.

Определением от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный стадион" (л.д. 97-98).

Решением от 08.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 203-208).

Ответчик - ООО "Астра-Строй" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что работы по договору N 1107-11 от 12 мая 2011 года надлежащим образом истцом до настоящего времени не выполнены: фактически не смонтировано на объекте предусмотренное проектом ТЛС-0411-01-СТТ "Система технологического телевидения" оборудование в количестве 238 штук подложек NEUTRIK под разъемы D типа.

Суд признал, что ответчиком данные работы приняты без проверки, однако посчитал, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку, по мнению суда, данные недостатки могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Данный вывод суда не является правильным, поскольку суд посчитал выявленные недостатки явными, при этом не выяснив, есть ли для этого основания. В Межгосударственном стандарте ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции в Разделе "Основные понятия" предусмотрены критерии, по которым следует относить дефекты (недостатки) к явным или скрытым: явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Смонтированная истцом система технологического оборудования является технологически сложным импортным оборудованием. Эти дефекты для ответчика являлись скрытыми и открылись после тщательного разбирательства с заказчиком строительства - ОАО "Центральный стадион". Скрытые дефекты нельзя считать явными недостатками, которые могли быть определены при обычном способе приемки работ, поскольку обычного способа приемки таких работ (предусмотренного соответствующими правилами Российской Федерации) нет.

Судом необоснованно не было принято во внимание Заключение эксперта N 1228 от 12.01.2012. Данное исследование проводилось не в рамках назначенной судом экспертизы, следовательно, никаким нормативным актом не предусмотрен порядок, какие лица и как должны извещаться и участвовать в проводимом исследовании. При проведении исследования никакой нормативно-правовой акт (а именно акт, который регламентировал бы порядок ее проведения) не был нарушен. У суда на момент рассмотрения дела не имелось оснований, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность выводов Заключения и добросовестность выполнившего его эксперта.

Судом неправильно применена норма материального права (ст. 711 ГК РФ), поскольку истец не выполнил работу надлежащим образом - не смонтировал часть оборудования, что подтверждается материалами дела и доводами третьего лица; истец не произвел окончательную сдачу работ - ответчику и третьему лицу, как это предусмотрено условиями пункта 5.2.1 договора.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - ООО "ТЕЛЕСЕН" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Ответчиком в суде первой инстанции то обстоятельство, что недостатки работ не носят явный характер, прямо не оспорено, поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ названное обстоятельство следует считать признанным ответчиком; истец освобожден от доказывания явного характера недостатков работ, на который ссылается ответчик, на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Результат работ был принят ответчиком без проверки, поэтому судом первой инстанции была правильно применена норма п. 3 ст. 720 ГК РФ, в которой содержится определение явных недостатков, а не в ГОСТе, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. При наружном осмотре смонтированных подложек NEUTRIK и одноименных разъемов D-типа возможно установить факт наличия либо отсутствия этих подложек. Следовательно, ответчик, принявший работы без проверки и подписавший акты приемки работ в отсутствие замечаний, не вправе ссылаться на этот недостаток (отсутствие подложек) в возражениях на исковые требования.

Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, судом первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку заключение было представлено в подтверждение наличия такого недостатка работ, на который ответчик не вправе ссылаться в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, приняв результат работ без проверки и подписав акты приемки без возражений. Кроме того, ответчик в нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ не заявил истцу о недостатках работы немедленно после приемки ее результата, не поставил истца в известность о проведении экспертизы и не пригласил представителя истца для присутствия при проведении экспертизы.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что акты приемки выполненных работ не подписаны заказчиком по объекту (третьим лицом), не является подтверждением того факта, что работы не сданы и не подлежат оплате. ОАО "Центральный стадион" не является стороной договора N 1107-11 от 12.05.2011, следовательно, истец не вправе требовать от последнего приемки результата работ, выполненных по названному договору.

Оплата работ по договору не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося обязанным перед истцом.

Следует отметить, что выполнение истцом работ в полном объеме и принятие ответчиком работ подтверждаются не только актами формы КС-2, но и промежуточными документами о приемке работ, подписанными и ответчиком, и третьим лицом в отсутствие возражений (акт от 14.07.2011, акт N 5 от 30.09.2011).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьим лицом - ОАО "Центральный стадион" - отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель третьего лица в заседании апелляционного суда пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 12.05.2011 был заключен договор N 1107-11 (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ: строительно-монтажные, пуско-наладочные, по созданию комплекса слаботочных систем на реконструкции Центрального стадиона по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, 5.

В соответствии с п. 1.2 договора виды и объемы работ определяются сторонами в локальных сметных расчетах (Приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях настоящего договора и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений к нему (п. 1.3 договора).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами §1 Гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 25 мая 2011 года; окончание работ - 20 июля 2011 года. При этом сроки производства этапов работ по договору согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16).

Стоимость и объем поручаемых подрядчику работ определена сторонами в локальных сметных расчетах (Приложение N 2 к договору), является неизменной и составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 1 754 237 руб. 29 коп. (л.д. 19-20). Стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ, подписанными сторонами в актах о приемке работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 11 500 000 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним полностью подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N КСС/СОТТ-1 от 29.06.2011 на сумму 1 157 220 руб. 28 коп. (л.д. 23-26), N КСС/КИС-1 от 29.06.2011 на сумму 589 347 руб. 94 коп. (л.д. 27-29), N КСС/ЗУ-1 от 29.06.2011 на сумму 502 506 руб. 75 коп. (л.д. 30-32), N КСС/ЗР-1 от 29.06.2011 на сумму 217 067 руб. 12 коп. (л.д. 33-36), N КСС/СОТТ-2 от 24.08.2011 на сумму 3 440 288 руб. 03 коп. (л.д. 39-47), N КСС/КИС-2 от 24.08.2011 на сумму 1 291 559 руб. 14 коп. (л.д. 48-54), N КСС/ЗУ-2 от 24.08.2011 на сумму 1 637 752 руб. 76 коп. (л.д. 55-60), N КСС/ЗР-2 от 24.08.2011 на сумму 2 664 257 руб. 98 коп. (л.д. 61-71), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 29.06.2011 (л.д. 22), N 2 от 24.08.2011 (л.д. 38), а также счетами-фактурами N 32 от 30.06.2011 (л.д. 21) и N 51 от 31.08.2011 (л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок оплаты установлен сторонами в п. 3.2 договора N 1107-11 от 12.05.2011: на основании полученных от подрядчика исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов и оборудования (по форме Приложения N 3 к настоящему договору), счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), генподрядчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания формы КС-3 и получения счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы надлежащим образом не выполнены, до настоящего времени не смонтировано оборудование подложек NEUTRIK под разъемы D типа, предусмотренное проектом ТЛС-0411-01-СТТ "Система технологического телевидения", подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле актами формы КС-2, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, а также промежуточными документами, которые также подписаны ответчиком без замечаний (акт приемки системы технологического телевидения от 30.09.2011 N 5, содержащий ведомость смонтированного оборудования, в которой в частности отражено наименование NEUTRIK под разъемы D типа (38 штук) - л.д. 144-149; акт об окончании монтажных работ от 14.07.2011, подписанным в том числе Генподрядчиком ( л.д. 150-153), в котором также отражены названные пластиковые подложки в количестве 38 штук.

Указанное заявителем апелляционной жалобы то обстоятельство, что не смонтировано оборудование пластиковых подложек, относится к явным недостаткам и могло быть определено при обычном способе приемки работ, несмотря на то, что смонтированная истцом система технологического оборудования является импортным оборудованием.

Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, N 1228 от 12.01.2012 (л.д. 105-109) не может служить доказательством невыполнения истцом в полном объеме работ по договору N 1107-11 от 12.05.2011, поскольку истец не был извещен ответчиком надлежащим образом о проведении названной экспертизы.

Пункт 5.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 12.05.2011, на который ссылается ответчик, предусматривает обязанность истца (подрядчика) выполнить предусмотренные условиями договора работы с соблюдением строительных норм и правил Российской Федерации, ГОСТов Российской Федерации и других обязательных норм и Правил для выполнения работ такого рода в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику и Генподрядчику в согласованные сторонами сроки.

Однако условие о сдаче работ Генподрядчику, указанное в названном пункте и в пункте 4.6 договора, не влечет право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, исходя из предмета иска по настоящему делу, в силу ст. 711 ГК РФ. Соответственно, письмо ОАО "Центральный стадион" от 29.12.2011, адресованное директору ООО "Астра-Строй" (л.д. 85), судом не может быть признано как доказательство, влекущее названные последствия и правомерность отказа в удовлетворении иска, заявленного в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 1107-11 от 12.05.2011, судом первой инстанции были правомерно признаны подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 711, 330 Гражданского кодекса РФ.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-49865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева