Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8828-07 Оснований для признания договора купли-продажи объекта аренды, заключенного между ответчиками, недействительным не имеется, поскольку обществом не доказано наличие в договоре аренды положения о преимущественном праве истца на выкуп спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/8828-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Диамонд-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фин Траст", ООО "Город" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 13.02.2006 года, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязании ООО "Фин Траст" заключить с истцом договор купли-продажи объекта аренды (нежилого помещения общей площадью 1117,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 4, корп. 14 (д. 4Б) на условиях, изложенных в представленном проекте договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 166-168, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ООО "Фин Траст" (арендодатель) был заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 1 мая 2004 года N 01, согласно пункту 4.3 которого арендатор имеет преимущественное перед другими претендентами право на выкуп (приобретение) помещения в случае его продажи (отчуждения) арендодателем. Так как ООО "Фин Траст" заключило оспариваемый договор купли-продажи не с истцом, а с ООО "ГОРОД", то по мнению истца, договор купли-продажи от 13 февраля 2006 года является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Фин Траст" нарушило обязательство по предоставлению истцу преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в собственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 г. по делу N А40-19084/06-85-144 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 30.03.2007 г. N 09АП-1660/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2006 г. оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец не представил доказательств недействительности спорного договора, а также нарушение указанным договором прав и законных интересов истца.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ООО КБ "Диамонд Банк" указывает, что ответчик ООО "Фин Проект" нарушил условие договора аренды от 01.05.2004 о преимущественном праве покупки арендуемого имущества, однако суды не учли данное обстоятельство. Кроме того, по мнению заявителя жалоб вывод суда первой инстанции относительно того, что истец не доказал, что оспариваемый договор нарушает его права и интересы, а также, что истец не имеет преимущественное право на заключение договора купли-продажи, противоречит документам, находящимся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО КБ "Диамонд Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 13.02.2006 года N 01, применении последствий недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязании ООО "Фин Траст" заключить с истцом договор купли-продажи объекта аренды (нежилого помещения общей площадью 1117,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 4, корп. 14 (д. 4Б) на условиях, изложенных в представленном проекте договора купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Фин Траст" должен был заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ним на основании п. 4.3 договора от 01.05.2004 г. N 01, предусматривающим что "в случае продажи (отчуждения) помещения арендодателем, арендатор имеет преимущественное право перед другими претендентами на выкуп (приобретение) помещения" (л.д. 39-41 т. 2).

От ответчиков ООО "Фин Траст" и ООО "Город" в арбитражный суд поступило заявление о фальсификации представленного истцом договора (л.д. 59-60 т. 2). В обоснование своих возражений ответчик - ООО "Фин Траст" представил свой экземпляр договора от 01.05.2004 г. N 01, согласно пункту 4.3 которого "в случае продажи (отчуждения) помещения арендодателем, арендатор имеет преимущественное право перед другими претендентами на аренду (пользование) помещения" (л.д. 51-53 т. 2).

От истца в свою очередь в арбитражный суд поступило заявление о фальсификации, представленного ответчиком договора от 01.05.2004 г. N 01 (л.д. 56-57 т. 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2006 г. в целях проверки заявлений о фальсификации представленных в материалы дела договоров, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение экспертизы спорных договоров (л.д. 142-144 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 23.06.2006 г. N 1444, 1456/07 на третьем листе договора N 1 аренды нежилого помещения от 01.05.2004 г., п. 4.3 которого предусматривает преимущественное право на выкуп (приобретение) помещения, изображение подписи от имени В., являющегося генеральным директором ООО "Фин Траст", воспроизведено с применением компьютерных технологий, способом струйной печати (на струйном принтере или на копировально-множительном аппарате струйного типа) (л.д. 5-11 т. 3).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проверив заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили отсутствие правовых оснований для признания спорного договора недействительным, так как истцом не доказано наличие заключенного между ним и ООО "Фин Траст" договора включающего положение о преимущественном праве истца на выкуп спорного помещения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО КБ "Диамонд-Банк" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19084/06-85-144 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора КБ "Диамонд-Банк" - без удовлетворения.