Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 03АП-725/12

г. Красноярск

28 апреля 2012 г.

А33-19799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Уваричева О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2012 года

по делу N А33-19799/2009к9, принятое судьей Шальминым М.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Редан" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 17.12.2010, конкурсным управляющим утвержден Уваричев О.В.

Определением суда от 08.02.2011 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Редан" продлен до 17.06.2011.

Определением от 21.06.2011 конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Редан" завершено.

19.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Уваричева О.В. о взыскании расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 365 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2012 заявление арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича удовлетворено. С ООО "Позитив" в пользу Уваричева Олега Викторовича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 365000 рублей за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Редан" (ОГРН 1022402474600).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Позитив" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно применил статью 20.6 Закона о банкротстве и необоснованно не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.04.2012.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал возражения письменного отзыва на жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, ООО "Позитив" заявило согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, представило письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, поэтому дело о банкротстве подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке и при недостаточности имущества должника, лицо, выразившее согласие на финансирование дальнейших расходов, обязано их оплатить. Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.20.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" порядок и условия финансирования процедур банкротства применяется при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 рассмотрение жалобы отложено на 26.04.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал возражения на жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайств у или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что недостаточность имущества должника для финансирования расходов, связанных с ведением процедуры несостоятельности, выявлена ещё в ходе наблюдения должника. Указанное обстоятельство также подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим. Определением суда от 28.05.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника. Решением суда от 17.06.2010 ООО "Редан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2010 следует, что в судебном заседании принимал участие, в том числе, директор ООО "Позитив" Брюханов Д.Ю. Из решения суда от 17.06.2010 следует, что в судебном заседании кредитор - ООО "Позитив" заявил согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, представил письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (т. 3 л.д.152, 156-158). Указанный судебный акт ООО "Позитив" не обжаловало, судебный акт вступил в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факт наличия согласия ООО "Позитив" на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Редан" не подлежит доказыванию вновь.

Разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определено, что если при рассмотрении дела обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 прямо указано, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации осуществление процедуры банкротства при отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов арбитражного управляющего допускается только в одном случае - когда имеется согласие лица, кроме уполномоченного органа, на осуществление финансирования, в ином случае возможно только прекращение процедуры банкротства. Однако, возможен переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, но по ходатайству или с согласия уполномоченного органа, и при условии представления доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Такие положения закона и судебного толкования направлены на недопустимость того, что в результате признания должника банкротом не будут достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательства наличия таких средств в материалах дела отсутствуют.

Из определения суда от 28.05.2010 и решения суда от 17.06.2010 следует, что основанием для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника и открытия конкурсного производства послужило письменное согласие ООО "Позитив" осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "Редан". Из определения суда о завершении процедуры конкурсного производства от 21.06.2011 следует, что имущество отсутствующего должника не выявлено, оценка, инвентаризация, реализация имущества не проводились. Денежные средства в кассу и на расчетный счет не поступали.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая наличие письменного согласия ООО "Позитив" на возмещение расходов, отсутствие имущества у должника, достаточного для погашений судебных расходов по делу о банкротстве, а также то, что наличие согласия ООО "Позитив" на финансирование процедуры конкурсного производства послужило определяющим фактором для вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном конкретном деле взыскание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, должно осуществляться с лица, давшего согласие на финансирование процедур банкротства, то есть в данном случае с ООО "Позитив".

Довод ООО "Позитив" о том, что в письменном согласии на финансирование процедуры банкротства ООО "Редан" отсутствует указание на сумму финансирования обоснованно отклонен судом первой инстанции, т. к. данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО "Позитив" от возмещения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Арбитражный управляющий Уваричев О.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 17.06.2010 по 21.06.2011 в размере 365 000 рублей.

В силу статей 1 и 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в 'Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на 'Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo. gov. ru).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и федеральные законы его изменяющие, опубликованы в "Российской газете", следовательно, должны были быть известны ООО "Позитив", в том числе и в части установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Позитив" принимало участие в собраниях кредиторов ООО "Редан": 25.05.2010 - голосовало "ЗА" открытие конкурсного производства, 12.01.2011 - голосовало "ЗА" продление срока конкурсного производства. С заявлением об отзыве согласия на финансирование процедуры банкротства и прекращении производства по делу ООО "Позитив" не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО "Позитив" в осуществлении процедуры банкротства ООО "Редан".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, при должной осмотрительности ООО "Позитив" могло определить объем финансирования процедуры конкурсного производства в части вознаграждения конкурсного управляющего, а также могло в любой момент отказаться от продолжения финансирования процедуры банкротства, однако не совершило указанное процессуальное действие, риск несовершения которого относится на ООО "Позитив". Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не содержат правовых последствий отсутствия суммы финансирования в письменном согласии кредитора.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ООО "Позитив" о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в части размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлено, что:

а) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета;

б) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета;

в) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 применяются при наличии двух обстоятельств: 1) процедура банкротства отсутствующего должника проводится по заявлению Федеральной налоговой службы; 2) в смете расходов уполномоченного органа имеются средства на финансирование процедур банкротства, выделенных ему из соответствующего бюджета. Указанный вывод суда также подтверждается положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Доказательства наличия таких средств у уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

Из определения суда от 28.05.2010 и решения суда от 17.06.2010 следует, что основанием для перехода к упрощенной процедуре банкротства должника и открытия конкурсного производства послужило письменное согласие ООО "Позитив" осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО "Редан". Таким образом, процедура отсутствующего должника фактически проводилась не по заявлению уполномоченного органа, а на основании письменного согласия ООО "Позитив" осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства. Следовательно, в данном случае постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 применению не подлежит, а финансирование процедуры банкротства ООО "Редан" должно осуществляется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", но с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Проверив расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованно верным, а требование арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Позитив" суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 17.06.2010 по 21.06.2011 в размере 365 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении заявления о выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2012 года по делу N А33-19799/2009к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова