Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-2078/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А70-11703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2078/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-11703/2011 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1038900742980, ИНН 8904041100, ) (далее - ООО "Стройкомплект", истец) к открытому акционерному обществу "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ОГРН 1027200880343, ИНН7202017289) (далее - ОАО "Гипротюменнефтегаз", ответчик)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройкомплект" - Кондрашова Ю.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2012 сроком действия на три года);

от ОАО "Гипротюменнефтегаз" - Смакова А.Р. (паспорт, по доверенности N 03/12-ГТНГ от 10.01.2012 сроком действия до 10.01.2013); Ракитина В.В. (паспорт, по доверенности N 01.2/12-ГТНГ от 01.01.2012 сроком действия до 10.01.2013),

установил:

Решением от 23.01.2012 по делу N А70-11703/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска ООО "Стройкомплект", уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Гипротюменнефтегаз" основного долга в размере 455 343 руб. и неустойку в размере 600 000 руб., всего 1 055 343 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что аренда буровой установки УШ 2Т договором аренды транспортных средств с экипажем N 1245 от 29.01.2011 не предусмотрена и изменения в части объекта аренды в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в него не вносились, в связи с чем в рамках настоящего иска оснований для удовлетворения требований не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Гипротюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 января 2011 года ООО "Стройкомплект" (арендодатель) и ОАО "Гипротюменнефтегаз" (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств с экипажем N 1245 (далее Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - буровая установка Либхерр "Бауер", бульдозер Т-170 БМ -01, оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство передается для бурения инженерно- геологических скважин от 5 до 15 метров в грунтах I-IV категории с отбором образцов грунтов и полевым описанием (л.д. 7-10).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрены основные характеристики транспортных средств: Буровая установка Либхерр "Бауер": паспорт самоходной машины серия АА, N 139969; год выпуска 1995; заводской номер машины (рамы) 480-3052; двигатель N 95010667; свидетельство о регистрации серия ВА N 363919; государственный регистрационный знак код 89 N 33 87; цвет желтый; дата регистрации 18.05.2002. Бульдозер Т-170 БМ-01: государственный регистрационный знак тип 3, код 89 серия СА N 1373; марка Т-170 БМ -01; год выпуска 1995; двигатель N405184; цвет желтый; владелец ООО "Строительно-монтажный трест"; свидетельство выдано на основании паспорта серии АА N 139959.

Согласно пункту 1.2. Договора, передаваемое в аренду транспортные средства являются собственностью ООО "Строительно-монтажный трест", взяты в аренду ООО "Стройкомплект" и передано в субаренду ОАО "Гипротюменнефтегаз", договор аренды N 122 от 25.01.2011.

По условиям пунктов 4.1., 4.2 Договора арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 5000 руб., без НДС, за погонный метр бурения. Кроме того, НДС -18% оплачивается по ставке согласно законодательству Российской Федерации. Ориентировочно объем бурения составляет 900 погонных метров. Арендная плата вносится в следующем порядке: не реже одного раза в месяц по факту выполненных буровых работ или по выполнению работ.

Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс в размере 1 200 000 руб. для приобретения ГСМ и транспортировки транспортных средств (пункт 4.4. Договора).

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате в размере 400 000 руб., расходы по транспортировке техники до Пякяхинского месторождения в размере 20 000 руб., расходы по перебазировки техники с Пякяхинского месторождения до п. Новозаполярный в размере 35 343 руб., ООО "Стройкомплект" обратился в арбитражный суд с иском.

23.01.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды транспортных средств с экипажем N 1245 от 29.01.2011 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. При этом, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются разделом 1 § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, являющимся видом договора аренды, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах применяются положения, предусмотренные § 1.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции из условий договора правильно установлено, что арендатору во временное владение и пользование арендодатель обязуется передать транспортное средство - Либхерр "Бауер", буровая установка и бульдозер Т- 170 БМ -01 и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а также обозначены основные характеристики транспортных средств.

Подпунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть транспортное средство и проверить его состояние.

Акт приема - передачи указанной в Договоре техники суду первой инстанции не представлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 316 от 03.02.2011 ответчик перечислил в адрес истца 400 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа": оплата по счету N 2 от 01.02.2011 - авансовый платеж по договору 1245 п. 4.4. (023-11 от 31.01.2011) за перевозку техники на участок ОАО "Гипротюменнефтегаз" (л.д. 101).

07 апреля 2011 года истец и ответчик подписали акт выполненных работ на сумму 590 000 руб., согласно которому за период с 25.01.2011 по 20.03.2011 по договору аренды транспортных средств с экипажем N 1245 от 29.01.2011 истцом были выполнены инженерно-геологические работы (л.д. 102).

20 мая 2011 года платежным поручением N 2068 ответчик перечислил в адрес истца 190 000 руб. в качестве оплаты по счету N 08 от 15.04.2011 за инженерно-геологические работы к договору аренды транспортного средства с экипажем 1245 от 29.01.2011 (л.д. 103).

25 января 2011 года ООО "Стройкомплект" (заказчик) и ООО "КаБоН" (исполнитель) подписали договор перебазировки техники N 8-ТР-2011, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить транспортировку бурой установки УШ 2Т на трале МЗКТ N А 227СА89, организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перебазировкой техники на условиях заказчика, транспортировка: объект Южный участок Пякяхинского м-р (включительно понтонную переправу) (л.д. 32-35).

В материалы дела истцом представлены копии путевого листа грузового автомобиля N 05-16 от 09.02.2011, товарно-транспортная накладная N 24 от 09.02.2011, а также путевой лист грузового автомобиля N 10/23 от 28.03.2011 и товарно-транспортная накладная N 43 от 28.03.2011 (л.д. 15-18, 22-25).

Согласно указанным документам ООО "КаБоН" по заданию истца выполнялась перебазировка буровой установки УШ 2Т на трале МЗКТ N А 227СА89 по маршруту Старый Надым - Пякяхинское м-р-п.Новозаполярный.

Между ООО "КаБоН" и ООО "Стройкомплект" подписан акт N 5 от 11.02.2011 о выполнении транспортировки трактора УШ-2Т тралом МЗКТ N А227СА89 до Южного участка Пякяхинского месторождения на сумму 420 000 руб. и акт N 8 от 30.03.2011 о выполнении перебазировки техники с Пякяхинского месторождения до п. Новозаполярный на сумму 35 343 руб. 36 коп. (л.д. 19,27).

Истец указывает на то, что буровая установка УШ 2Т была перебазирована ответчику вместо транспортных средств являющихся объектом договора аренды транспортных средств с экипажем N 1245 от 29.01.2011 буровой установки Либхерр "Бауер", бульдозера Т-170 БМ -01.

Между тем, пунктом 10.1 договора аренды транспортных средств с экипажем N 1245 от 29.01.2011 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, аренда буровой установки УШ 2Т договором аренды транспортных средств с экипажем N 1245 от 29.01.2011 не предусмотрена и изменения в части объекта аренды в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в него не вносились.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что замена техники произведена в рамках Договора от 29.01.2011, в связи с чем условия данного договора не могут быть применимы к отношениям сторон по аренде перебазированной буровой установки УШ 2Т.

Кроме того, договор перебазировки техники N 8-ТР-2011 на транспортировку буровой установки УШ 2Т подписан ООО "Стройкомплект" и ООО "КаБоН" 25.01.2011, то есть до момента подписания истцом и ответчиком договора аренды транспортных средств с экипажем N 1245 от 29.01.2011, в связи с чем, представленные истцом документы, подтверждающие транспортировку буровой установки УШ 2Т не могут подтверждать обязательства по оплате возникающие на основании договора от 29.01.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств нахождения переговоров в завершающей стадии не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, в отсутствие иных подтверждающих документов, могут свидетельствовать только о перебазировки техники УШ 2Т истцом самостоятельно до заключения между сторонами договора от 29.01.2011.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку объектом заключенного сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем N 1245 от 29.01.2011 сторонами согласована буровая установка Либхерр "Бауер", бульдозер Т-170 БМ -01, их замена буровой установкой УШ 2Т, перебазированной истцом, в установленном законом порядке сторонами не оформлена, отношения, связанные с ее арендой, не основаны на Договоре от 29.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованный, поскольку они сводятся к обоснованности правомерности взыскания сумм за перебазирование буровой установкой УШ 2Т, между тем, как ранее было указано, требования истца вытекают из отношений, возникших в связи с заключением договора N 1245 от 29.01.2011 и именно указанными рамками ограничен предмет исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, считая обоснованность взыскания расходов по перебазированию техники УШ 2Т вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 г. по делу N А70-11703/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер