Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-377/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А33-13036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя третьего лица - Андреевой Л.В. по доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года

по делу N А33-13036/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (ИНН 2464004094, ОГРН 1022402300139) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) о взыскании материального ущерба в размере 266 105 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что затопление помещения произошло в результате прорыва трубопровода, не находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика; перечень работ по содержанию многоквартирных домов не включает в себя работы по установке герметичных перегородок на вводах тепловых сетей; решение об установке герметичных перегородок может быть принято только общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что затопление подвального помещения произошло в результате прорыва тепловых сетей, просит исключить указанный вывод из мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Самсон" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон" на основании договора от 05.03.1996 N 2913 является арендатором подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 185.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 185, на основании договора от 11.07.2006 N 1.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (управляющая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Самсон" (арендатор) заключен договор от 27.05.2005 N 40, предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома, содержанием арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий, 185 (пункт 1.1.)

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с графиком планово-предупредительных работ, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, бесперебойную работу внутридомового инженерного оборудования, обеспечить осмотр и надзор за эксплуатацией конструктивных элементов многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в ночное время с 18.08.2010 на 19.08.2010 произошло затопление подвального помещения, занимаемого истцом. Для фиксации ущерба, причиненного затоплением, ответчику предложено направить представителя 30.08.2011 в 11час. 00 мин.

Согласно актам от 19.08.2010, 20.08.2010, составленным инспектором ОТН Тишниным Д.В. по результатам осмотра помещений в доме N 185 по пр. Красноярский рабочий, на момент осмотра выявлено подтопление технического подвала и магазина "Хозтовары" теплофикационными водами. Затопление произошло по причине прорыва наружных теплосетей. Водой испорчены материальные ценности и оборудование во всех помещениях, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Самсон".

В соответствии с отчетом об оценке от 08.09.2010 N 195, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Департамент оценки имущества", рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Самсон" составила 266 105 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2010 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Претензия получена ответчиком 30.09.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 266 105 рублей, возникших в результате затопления арендуемого истцом подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором подвального помещения, расположенного в жилом доме N 185 по пр. Красноярский рабочий, управление которым осуществляет ответчик.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.05.2005 N 40, предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома, содержанием арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий, 185.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что в ночное время с 18.08.2010 на 19.08.2010 произошло затопление подвального помещения, занимаемого истцом, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Довод ответчика о том, что затопление помещения произошло в результате прорыва трубопровода, не находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно пункту 4.1.11. Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии с пунктом 1.5. постановление администрации г. Красноярска от 25.03.2009 N 94 "Об утверждении Правил подготовки и проведения отопительного периода в г. Красноярске" (далее - Правила N 94) настоящие Правила обязательны, в том числе, для организаций, осуществляющих управление жилищным фондом города.

Пунктом 1.15. Правил N 94 предусмотрено, что при использовании технических подвальных помещений зданий не по назначению владелец технических подвальных помещений обязан обеспечить свободный доступ, безопасность персоналу, эксплуатирующему эти коммуникации, для осуществления им работ по техническому обслуживанию и ремонту, за счет собственных средств обязан выделить зоны обслуживания коммуникаций. Зоны обслуживания коммуникаций в подвалах зданий должны быть оборудованы в соответствии с требованиями действующей нормативной документации (освещенность, ширина, высота проходов и др.).

Собственник подвального помещения обязан обеспечить исправность своих трубопроводов.

На вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания.

Поскольку собственниками жилого дома N 185 по пр. пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске избран способ управления управляющей организацией (ответчик), на управляющей организации лежит обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилищного фонда.

Актами технического осмотра к отопительному сезону от 24.08.2009 N 201-48/т-105, 30.08.2010 201-48/п-116 установлено, что устройство, предотвращающее проникновение пара и воды в здание из теплосети, в жилом доме N 185 по пр. Красноярский рабочий отсутствует.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, независимо от того, в чьем ведении находился поврежденный трубопровод, ответчик обязан был заблаговременно принять меры для предотвращения попадания воды из теплосети в подвальное помещение. Кроме того, в актах от 19.08.2010, 20.08.2010 не указано конкретное место прорыва наружных теплосетей.

Доводы ответчика о том, что перечень работ по содержанию многоквартирных домов не включает в себя работы по установке герметичных перегородок на вводах тепловых сетей; решение об установке герметичных перегородок может быть принято только общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по предотвращению подтопления подвальных помещений, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков.

Размер причиненного ущерба в сумме 266 105 рублей определен истцом на основании отчета об оценке от 08.09.2010 N 195, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Департамент оценки имущества". Сумма убытков ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления арендуемых им помещений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)" на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что затопление подвального помещения произошло в результате прорыва тепловых сетей, несостоятельна.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела актах от 19.08.2010, 20.08.2010. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в журнале телефонограмм третьего лица не зафиксирован вызов в связи с прорывом трубопровода, в оперативном журнале отсутствует информация о прорыве трубопровода, не является безусловным доказательством того, что поврежден иной трубопровод, не относящийся к тепловой сети. Кроме того, в решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, что прорыв произошел на теплосети открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК - 13)".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-13036/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-13036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай