Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8840-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А40/8840-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2007 г.

Государственное унитарное предприятие по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы (далее по тексту - ГУП "Доринвест" или истец) 12 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнёрству "Гильдия предприятий коммунального хозяйства" (г. Москва) (далее - НП "ГПКХ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды оборудования N 335 от 01.01.2003 (далее - Договор аренды) за период с 01.02.2006 по 01.12.2006 в сумме 31166529,57 рублей, а также неустойку за период с 06.02.2006 по 25.12.2006 в сумме 1154882,93 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что согласно Договору аренды НП "ГПКХ" на возмездной основе приняло в пользование машины, механизмы и оборудование согласно перечню. Данный перечень, а также размер арендной платы были установлены в Приложении N 1 к Договору аренды и Дополнениях к Приложению N 1. Поскольку за период с 01.02.2006 по 01.12.2006 по Договору аренды было начислено 35166529,50 рублей, из которых ответчик оплатил лишь 4000000 рублей, ГУП "Доринвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 Договора аренды.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2007) по делу N А40-988/07-64-11 (т. 8, л.д. 82), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007) N 09АП-8952/2007-ГК по тому же делу (т. 8, л.д. 137-138), исковые требования ГУП "Доринвест" были удовлетворены в части взыскания с НП "ГПКХ" в пользу истца долга в сумме 31166529,57 рублей, пени в сумме 11154882,93 рублей, а также 100000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Во взыскании пени в сумме 10159047,65 рублей судом было отказано.

При принятии названных судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды, согласно которому истец был обязан передать ответчику в пользование машины, механизмы и оборудование в соответствие с Приложением N 1, а ответчик - принять объекты аренды и производить оплату аренды в размере, обусловленным Приложением N 1, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, суды признали обоснованными требования ГУП "Доринвест" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору аренды и договорной неустойки. Однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.05.2007 и постановлением апелляционного суда от 16.07.2007, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец предоставил суду расчёт задолженности по арендным платежам, исходя из того, что у НП "ГПКХ", в период времени с 01.02.2006 по 30.11.2006 находилось 240 единиц машин, механизмов и оборудования, что не соответствует действительности, указывая при этом на то, что часть оборудования, подлежащего передаче, находилась в неисправном состоянии, при том, что оборудование, в количестве 90 единиц, было возвращено арендатору, что подтверждается актами приёма-передачи. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, всего у ответчика находилось 150 единиц оборудования, что не было исследовано судами первой и апелляционной инстанций.

Далее НП "ГПКХ" в своей кассационной жалобе считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражные суды исходили только из наличия подписанных сторонами актов приёма-передачи оборудования, которые ответчик подписал, надеясь на то, что всё подлежащее передаче оборудование, действительно будет передано НП "Гильдия предприятий коммунального хозяйства", указывая при этом также на то, что акты приёма-передачи оборудования подписывались в офисе ГУП "Доринвест" без совершения сторонами фактических действий по приёму и передаче оборудования, без выезда на место нахождения оборудования, то есть носили формальный характер.

Также ответчик в жалобе указывает на то, что в нарушение статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Доринвест" самоустранился от предоставления имущества НП "ГПКХ" в соответствии с Договором аренды и фактически возложил обязанности по изъятию оборудования от третьих лиц на ответчика, при этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 года по делу N А40-31831/04-91-339 об изъятии у третьего лица и передаче оборудования НП "ГПКХ" исполнено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, ГУП "Доринвест" указал на то, что доводы ответчика являются надуманными и опровергаются представленными истцом доказательствами по делу, которые были исследованы судом, и просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы НП "ГПКХ", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключён договор аренды от 01.01.2003 N 335 на срок от 01.01.2003 по 01.01.2013, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование машины, механизмы и оборудование, при том, что из приложенных в материалы дела актов приема-передачи оборудования следует, что по состоянию на 1 декабря 2006 года у ответчика в пользовании находилось 240 единиц техники и оборудования, с учётом возвращённой истцу техники.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически в пользовании ответчика находилось 150 единиц техники, поскольку часть техники была возвращена истцу, а 84 единицы техники ответчик самостоятельно истребовал у другого арендатора - ЗАО Фирма "Нагорье-2" в неисправном состоянии, отклоняется как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не были представлены арбитражному суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по передаче ответчику спорного имущества, при том, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не конкретизировал список техники, которая, по его мнению, находилась в пользовании ЗАО Фирма "Нагорье-2" и была в неисправном состоянии.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 года по делу N А40-31831/04-91-339, так как суд первой инстанции правильно указал на то, что из указанного судебного акта невозможно установить, какое имущество не было передано истцом ответчику.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба НП "ГПКХ" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года по делу N А40-988/07-64-11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года N 09АП-8952/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "ГПКХ" - без удовлетворения.