Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3049/12

г. Пермь

N 17АП-3049/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А50-23101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО "Пермэнергосбыт" - Неганов М. А., паспорт, доверенность N 120-01-08 от 27.12.2011 года;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала" - не явились;

от третьих лиц, ОАО "ФСК ЕЭС" - Наговицина Е. А., паспорт, доверенность N 66 АА 1069345 от 27.01.2012 года;

от ОАО "Соликамскбумпром", ОАО "Березниковский содовый завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

по делу N А50-23101/2011,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС", Открытое акционерное общество "Соликамскбумпром", Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) в порядке регресса 226 864 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 года на основании статей 15, 309, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (л.д.12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Соликамскбумпром", Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 года (резолютивная часть от 13.02.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 219 474 руб. 61 коп. убытков, 7 291 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.126-130).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом и своевременно отреагировать на аварийное отключение 16.04.2010 года ввиду представления ОАО "Березниковский содовый завод" недостоверной информации об обрыве шлейфов проводки отпайки на ПС Содовая-1 от ВЛ-110 кВ Титан - ТЭЦ-4 ц.2. В аварийном отключении 20.04.2010 года отсутствует вина ответчика, поскольку актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 20.04.2010 N 213, судебным актом по делу N А50-23839/2010 установлено, что причиной аварии явилась ошибка обслуживающего персонала ПС "Бумажная", принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС". С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ОАО "МРСК Урала" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 25.01.2008 N 143-134/08, а также наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и нарушением со стороны ответчика условий договора.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица, ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Березниковский содовый завод", доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представители ОАО "Пермэнергосбыт", ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "МРСК Урала", ОАО "Березниковский содовый завод", ОАО "Соликамскбумпром", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 года и 20.04.2010 года произошло нарушение электроснабжения ОАО "Соликамскбумпром", что привело к нарушению технологического режима и остановке непрерывного процесса производства и возникновению у ОАО "Соликамскбумпром" убытков в размере 219 474 руб. 61 коп.

Поскольку между ОАО "Пермэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Соликамскбумпром" (абонент) заключен договор электроснабжения от 28.12.2005 N 152, условиями которого на ОАО "Пермэнергосбыт" возложено обязательство по поставке абоненту электрической энергии, а также по возмещению причиненного абоненту реального ущерба в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации, ОАО "Соликамскбумпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Пермэнергосбыт" убытков, причиненных нарушением энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011. по делу N А50-23839/2010 установлен факт нарушения обязательства ОАО "Пермэнергосбыт" перед ОАО "Соликамскбумпром" по договору энергоснабжения N 152 от 28.12.2005 года. С ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "Соликамскбумпром" взыскано 219 474 руб. 61 коп. в счет возмещения вреда и 7 389 руб. 49 коп. судебных расходов по иску (л.д. 34-51).

Между ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) и правопредшественником ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 г., по условиям которого ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Пунктами 3.3, 8.2, 8.5 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 года на ОАО "МРСК Урала", являющееся сетевой организацией, возложено обязательство по возмещению заказчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в т.ч. убытков, причиненных потребителю заказчика.

Поскольку в рамках исполнительного производства по делу N А50-23839/2010 истцом платежным поручением N 155683 от 21.09.2011 года перечислена взысканная с него решением суда по делу N А50-23839/2010 сумма убытков в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 226 864 руб. 10 коп. убытков с ОАО "МРСК Урала" в порядке регресса на основании статей 15, 309, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков с ОАО "МРСК Урала" в сумме 219 474 руб. 61 коп. Требования истца о взыскании убытков с ОАО "МРСК Урала" в сумме 7 389 руб. 49 коп., составивших сумму судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А50-223839/2010, признаны судом неправомерными, поскольку указанные судебные расходы были возмещены ОАО "Пермэнергосбыт" как ответчиком вследствие необходимости обратиться ОАО "Соликамскбумпром" в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт нарушения электроснабжения потребителя истца (ОАО "Соликамскбумпром") 16.04.2010 года и 20.04.2010 года в виде провалов напряжения в сети установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 года по делу N А50-23839/2010, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 года по делу N А50-23839/2010 установлено, что 16.04.2010 года в 10.20 час на ПС Титан от ВЧБ и на ТЭЦ-4 от 1 ступени отключилась ВЛ-110 кВ Титан-ТЭЦ-4 ц.2, к отпайке от которой на ПС Содовая-1А подключен трансформатор Т-1. Напряжение на ПС Содовая-1А, ПС 35/6 кВ Содовая-1, ПС 35/6 Содовая-2 исчезло. Причиной отключения ВЛ-110 кВ Титан-ТЭЦ-4 ц.2 явился излом траверсы средней фазы опоры N 1, отпайки на ПС Содовая 1-А.

20.04.2010 года в 18.06 час. произошел повторный провал в сети до 48%, в результате которого также произошла остановка непрерывного процесса. Причиной снижения напряжения в сети (провал) явилась авария на подстанции "Бумажная". Причиной аварии явились ошибки обслуживающего персонала подстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Установив, что в соответствии с п.п. 3.3.1, 8.1, 8.2.2 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 г. ответственность за отклонение показателей качества электрической энергии сверх установленных величин, выразившееся значительным провалом напряжения, несет ОАО "МРСК Урала", суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору N 143-134/08 от 25.01.2008 г., результатом которого явилось причинение истцу убытков.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в отключении электроснабжения, поскольку в адрес ответчика ОАО "Березниковский содовый завод" была направлена недостоверная информация об обрыве шлейфов проводки отпайки на ПС Содовая-1а от ВЛ-110 Титан-ТЭЦ-5 ц.2, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по делу N А50-23839/2010 установлено, что причиной отключения ВЛ-110 Титан-ТЭЦ-4 ц.2 послужил излом траверса средней фазы опоры вследствие коррозии при длительной эксплуатации. В связи с переломом траверс произошел разрыв контрактов, то есть наступили обстоятельства, за которые несет ответственность ответчик.

Ссылка ответчика на то, что причиной аварии 20.04.2010 года явилась ошибка обслуживающего персонала ПС "Бумажная", принадлежащей ОАО "ФСК ЕЭС", основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков истцу не является.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятую в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.03.1999 года, составленного и подписанного ОАО"МРСК Урала" и ОАО "Соликамскбумпром", ВЛ-110 Титан-ТЭЦ-4 ц.2 в ВЛ-110 кВ "Бумажная - Соликамск" находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" каких-либо правоотношений по передаче электрической энергии, требования истца о возмещении убытков правомерно заявлены в рамках договорных отношений с ОАО "МРСК Урала".

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о правомерности требований истца о взыскании ущерба, связанного с перерывом в энергоснабжении 16.04.2010 года и 20.04.2010 года за счет ОАО "МРСК Урала" как владельца электрических сетей, на которых возникла аварийная ситуация.

Обстоятельства, связанные с размером причиненных убытков в результате нарушения энергоснабжения 16.04.2010 года и 20.04.2010 года, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 по делу N А50-23839/2010, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и не подлежит вновь доказыванию.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт оплаты истцом суммы ущерба, взысканного с него в пользу ОАО "Соликамскбумпром" решением суда от 18.02.2011 по делу N А50-23839/2010, в размере 226 864 руб. 10 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 155683 от 21.09.2011 (л.д.52).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" убытков, связанных с перерывом в энергоснабжении 16.04.2010 года и 20.04.2010 года в сумме 219 474 руб. 61 коп. на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 14.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 г.. по делу N А50-23101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова