Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8386/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А40-97595/11-49-859

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

регионального общественного фонда помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Щит милосердия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-97595/11-49-859

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к Региональному общественному фонду помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Щит милосердия" (ОГРН 1037746008486),

третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Управа района Текстильщики г. Москвы, ГУП "Мосгортранс"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены от ответчика: Покормяков В.Н. по доверенности от17.12.2011

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду "Региональный общественный фонд помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Щит Милосердия" об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 77:04:02019:106/003, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Саратовская, вл. 14/1 (ост. 2-й Саратовский проезд), путем сноса (демонтажа) остановочно-торгового модуля, ссылаясь на ст. ст. 12.125, 214, 610,621,622 гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управа района Текстильщики г. Москвы, ГУП "Мосгортранс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истцов и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Так, установлено, что во исполнение Договора аренды от 19.06.2007 г. N М-04-509265, заключенного на срок до 09.06.2011 г.., Департамент земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) передал Фонду "Региональный общественный фонд помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Щит Милосердия" (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 20 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Саратовская, вл. 14/1 (ост. 2-й Саратовский проезд), под установку и дальнейшую эксплуатацию являющегося движимым имуществом остановочно-торгового модуля.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2007 N 77-77-04/076/2007-141, о чем имеется отметка на договоре.

Арендодатель письмом от 16.11.2010 исх. N 33-ИТ4-1860/10/0/0 уведомил арендатора о прекращении с 09.06.2011 года обязательств по договору и освобождении земельного участка, направив его по известным адресам ответчика (л.д.17-25).

Таким образом, при наличии возражений со стороны арендодателя Договор не может быть признан возобновленным в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ; обязательства сторон из Договора аренды прекратились по истечении срока, на который он был заключен, применительно к пункту 3 ст. 425 ГК РФ.

В силу п. 8.3 Договора, ст. 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность возвратить предоставленный ему в аренду земельный участок в том виде, в котором он его получил, а именно: свободным от размещенного на нем остановочно-торгового модуля. Однако соответствующая обязанность арендатором выполнена не была, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 19.01.2012 (л.д.69-70).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно: о состоявшемся отчуждении им в аренду ИП Алиевой Г.С. остановочно-торгового модуля, об обязании освободить от которых земельный участок заявлен иск, - не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта, не свидетельствуют о его принятии о правах и обязанностях указанного лица, поскольку соответствующая обязанность возникла именно у Фонда "Региональный общественный фонд помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов "Щит Милосердия" в силу совершения им бездействия по отказу в возврате земельного участка по прекращении права временного пользования им, а сам остановочно-торговый модуль является движимым имуществом, переход прав на которое не влечет переход прав на расположенный под ним земельный участок по установленным ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ основаниям.

Доводы жалобы о том, что уведомление арендодателя ответчик не получал, о желании истца прекратить договор аренды ему известно не было, и в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку договор аренды носит срочный характер и срок его предусмотрен пунктом 2 договора.

По смыслу п.1 ст.621 ГК РФ, реализуя право на заключение договора на новый срок, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Поскольку факт отказа арендодателя в продолжении договора аренды документально подтвержден, а арендатор в установленный законом сроки с предложением продлить договорные отношения к арендодателю не обратился, доказательства в суд не представил, то в силу названных законодательных норм, условий договора аренды последний считается прекращенным в связи с истечением срока действия.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый некапитальный объект, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, а земельный участок предоставлялся ответчику непосредственно в целях эксплуатации некапитального объекта - остановочно - торгового модуля, факт наличия на момент судебного разбирательства на спорном земельной участке некапитального объекта подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 19.01.2012, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа) некапитального объекта - остановочно - торгового модуля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-97595/11-49-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова