Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-1022/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А44-5829/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Моссе Олега Станиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моссе Олега Станиславовича

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А44-5829/2011 (судья Аксенов И.С.)

установил:

индивидуальный предприниматель Моссе Олег Станиславович (ОГРНИП 304532134900622; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" (ОГРН 1025300789469; далее - АНО "Новотест") о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Полятино" от 19.06.2009 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛПХ "Полятино" (далее - Общество, ООО "ЛПХ "Полятино").

Решением от 23.12.2011 Моссе О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи доли. Кроме того, вывод суда, изложенный в решении от 16.09.2011 по делу N А44-1097/2011 о том, что действительным является договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 07.09.2009, приводит к тому, что договор купли-продажи от 19.06.2009 является недействительным. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2009 АНО "Новотест" (продавец) и Моссе О.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственностью покупателя долю участника ООО "ЛПХ "Полятино", составляющую 100% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6 442 200 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость.

Из содержания пункта 4.1 договора от 19.06.2009 следует, что передаваемое имущество никому не передано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать.

В дальнейшем, этими же сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 07.09.2009, согласно пункту 1.1 которого номинальная стоимость доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "ЛПХ "Полятино", составила 2 000 000 руб.

Полагая, что ответчиком при заключении договора от 19.06.2009 нарушен пункт 4.1, вследствие чего договор заключен под влиянием обмана, Моссе О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана, истцом не предъявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи доли, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 3.2 договора от 19.06.2009 предусмотрено, что передача сторонами доли участника Общества осуществляется без передаточного акта.

Аргумент Моссе О.С. о том, что действительным договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества является договор от 07.09.2009, отклоняется апелляционным судом, так как не имеет правового значения, в рамках рассмотрения настоящего спора о признании сделки недействительной.

Остальные аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным истцом суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду того, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 Моссе О.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года по делу N А44-5829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моссе Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моссе Олега Станиславовича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина