Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 14АП-2593/12

г. Вологда

05 мая 2012 г.

Дело N А13-12/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области Крайневой Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2012 года

по делу N А13-12/2012 (судья Логинова О.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" (ОГРН 1027739794466; далее - ЗАО "РСФ "Ирбис", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце (далее - отдел) об оспаривании постановления от 30.09.2011 N 794 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 24.11.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. Указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку в соответствии с договором от 11.04.2011 прием на работу граждан и оформление соответствующих документов относятся к компетенции управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"). Ссылается на то, что оно не имело возможности для проверки законности выдачи разрешения на работу иностранным гражданам. По мнению подателя жалобы, отделом не доказан факт допуска к работе Звягина В.Б. Ссылается также на допущенные отделом нарушения порядка привлечения его административной ответственности.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.06.2011 N 114 сотрудниками отдела проведена внеплановая проверка общества, осуществляющего деятельность на территории открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" (далее - ОАО "Череповецкий "Азот") (т. 1, л. 117).

При проверке административным органом установлен факт представления разрешений на работу в г. Москве и г. Череповце в отношении 36 граждан Украины, которые Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве не выдавались.

Из объяснений, полученных 29.06.2011 от главного инженера ЗАО "РСФ "Ирбис" Еремеева С.Н., следует, что в его подчинении находится около сорока официально оформленных на работу по различным специальностям в обществе и имеющих разрешения на работу граждан Украины. Все документы, в том числе разрешения на работу оформлялись в городе Москве по месту нахождения работодателя. После оформления документов указанные граждане были направлены в город Череповец для осуществления ремонтных работ на территории ОАО "Череповецкий "Азот", где ими осуществлялась покраска оборудования и металлоконструкций.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2011 N 120 (т. 1, л. 118).

На основании распоряжения от 06.07.2011 N 120 о продлении внеплановой проверки в отношении ЗАО "РСФ Ирбис" отделом 07.07.2011 повторно осуществлен выезд на территорию ОАО "Череповецкий "Азот" (т.1, л. 127).

По результатам проверки 08.07.2011 в отношении гражданина Украины Звягина Владимира Борисовича составлен протокол N 040459/699 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, где зафиксирован факт осуществления указанным гражданином 07.07.2011 в 16 час 05 мин трудовой деятельности в ЗАО "РСФ "Ирбис" на территории ОАО "Череповецкий "Азот" без разрешения на работу (т. 1, л. 145).

На основании данного обстоятельства определением от 12.07.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л. 147-148).

По итогам административного расследования отделом в отношении ЗАО "РСФ "Ирбис" 04.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 012384/794, согласно которому общество, являясь работодателем, допустило к трудовой деятельности в качестве начальника участка гражданина Украины Звягина В.Б. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Череповце, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т. 2, л. 7).

Начальник отдела, рассмотрев материалы проверки, 30.09.2011 вынес постановление N 794, которым привлек ЗАО "РСФ "Ирбис" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 2, л. 19-20).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Управление, которое решением от 24.11.2011 оставило спорное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. 45-49).

В связи с этим общество обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании недействительными постановления от 30.09.2011 N 794 и решения от 24.11.2011.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании пункта 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт выполнения обществом работ на территории ОАО "Череповецкий Азот" по договору подряда от 11.03.2011 N 09-03/11 и фактический допуск Звягина В.Б. к выполнению работ, осуществляемых ЗАО "РСФ "Ирбис", подтверждается протоколом об административном правонарушении 04.08.2011 N 012384/794, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2011 N 040459/699, объяснениями Звягина В.Б. (т. 1, л. 145), объяснениями главного инженера общества Еремеева С.Н. от 29.06.2011 (том 1, лист 119), договором подряда от 11.03.2011 N 09-03/11, заключенным между ОАО "Череповецкий Азот" и ЗАО "РСФ "Ирбис", по условиям которого последний обязуется осуществить ремонт антикоррозионного покрытия технологического оборудования, сооружений и конструкций по ведомостям дефектов в период март-май 2011 года (т. 1, л. 87-96), заявлением общества от 10.03.2011 N 10/03, адресованным начальнику отдела режима ОАО "Череповецкий "Азот", о выдаче временных пропусков работникам общества, в том числе согласно приложению к заявке о выдаче временного (разового) пропуска на срок с 14.03.2011 по 31.12.2011 работнику общества Звягину В.Б. (т. 1, л. 121-122), актами о приемке выполненных работ, сметами, ведомостями дефектов, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 11.03.2011 N 09-03/11. Доказательств обратного обществом не представлено (т. 2, л. 58-106).

Также апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением от 14.07.2011 N 699 за осуществление трудовой деятельности в ЗАО "РСФ "Ирбис" без разрешения на работу гражданин Украины Звягин В.Б. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (т. 2, л. 3).

Пунктом 4.1 статьи 13 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Аналогичный порядок получения разрешения на работу иностранному лицу предусмотрен пунктами 46, 122 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России, Госкомрыболовства от 11.01.2008 N 1/4/1/2.

Согласно пункту 132 названного Административного регламента данные о выданных разрешениях (номер разрешения, дата выдачи) заносятся в автоматизированную подсистему "Трудовая миграция" Центрального банка данных по учету иностранных граждан.

При проверке представленного разрешения на работу гражданина Звягина В.Б. отдел установил, что в автоматизированной системе Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно прибывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, - СПО "Мигрант-1" сведения о таком разрешении отсутствуют.

О факте невыдачи гражданину Звягину В.Б. разрешения на работу свидетельствуют ответ Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве на запрос от 27.07.2011 (т. 1, л. 139) и письмо Управления от 04.07.2011 (т. 1, л. 124).

Следовательно, в данном случае отдел правомерно пришел к выводу о допуске обществом к работе на территории ОАО "Череповецкий "Азот" гражданина Украины Звягина В.Б., не имеющего разрешения на работу, выданного в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о том, что общество не могло проверить подлинность представленного работником разрешения, подлежит отклонению.

Формы заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, прибывающему в Россию, в порядке, не требующем получения визы (приложение N 2) и бланка разрешения о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, прибывающему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (приложение N 4), утверждены приказом ФМС России от 25.12.2006 N 370.

При этом из формы заявления (приложение N 2) следует, что в нем указываются кроме данных об иностранном гражданине, обратившемся за получением разрешения на работу, наименование организации - работодателя, ее адрес, иные сведения о работодателе, его печать и подпись. В бланк разрешения (приложение N 4) заносятся сведения об иностранном гражданине, срок действия разрешения, территория действия разрешения, орган Федеральной миграционной службы, которым выдано разрешение, дата выдачи. При этом реквизиты работодателя отражаются только при продлении срока действия разрешения.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя.

В рассматриваемом случае в разрешении на работу, выданном Звягину В.Б. и представленном обществом в ходе проверки, имеются следующие сведения: дата выдачи - 25.02.2011, территория действия - город Москва и город Череповец, орган выдачи - Управление Федеральной миграционной службы города Москвы, сведения о работодателе - ЗАО "РСФ "Ирбис" (т. 1, л. 143 оборот).

Поскольку разрешение на работу у заявителя имелось, представлено в ходе проверки 29.06.2011 главным инженером Еремеевым С.Н., что зафиксировано в рапорте от 05.07.2011 (т. 1, л. 126), общество имело возможность установить, что работодателем в данном разрешении указано именно ЗАО "РСФ "Ирбис". Объяснениями Звягина В.Б., данными им при составлении протокола об административном правонарушении 08.07.2011, также подтверждается, что разрешение на работу он получил в ЗАО "РСФ "Ирбис".

Также обществом не оспаривается, что с заявкой на формирование квоты на осуществление иностранными работниками трудовой деятельности в 2011 году на территории Российской Федерации оно не обращалось.

Учитывая, что на момент подачи заявки о выдаче временных пропусков 10.03.2011 общество знало о том, какие именно иностранные граждане, приступят к осуществлению перечисленных в договоре от 11.03.2011 N 09-03/11 работ, на основании каких именно документов, в том числе разрешений на работу, и обладало информацией об отсутствии квот на привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в 2011 году, следовательно, сознавало, что спорное разрешение на работу не соответствует действительности.

В свою очередь, доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Также апелляционная инстанция отклоняет ссылку общества на договор от 11.04.2011, согласно которому прием на работу граждан, в том числе и иностранных, а также оформление соответствующих документов относились к компетенции управляющей организации - ООО "Вертикаль".

В данном случае ООО "Вертикаль" не могло участвовать в заключении трудового договора и оформлении разрешения на работу, поскольку отношения с ЗАО "РСФ "Ирбис" возникли только в апреле 2011 года. При этом трудовой договор, заключенный ООО "Вертикаль" с гражданином Украины Звягиным В.Б., в материалы дела не представлен, из объяснений Еремеева С.Н. следует, что трудовые договоры с иностранными гражданами заключало ЗАО "РСФ "Ирбис". Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах отдел, управление и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ЗАО "РСФ "Ирбис" о том, что проверка была проведена с существенными нарушениями процедуры привлечения его к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97, предусмотрено, что копия распоряжения о проведении проверки вручается законному представителю проверяемого объекта.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В силу статьи 14 данного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

Поскольку согласно объяснениям Еремеева С.Н. директор общества Ярош А.И. находился за пределами Российской Федерации, распоряжение было вручено главному инженеру Еремееву С.Н. с одновременным разъяснением его прав, о чем на этом распоряжении имеется подпись Еремеева С.Н. (т. 1, л. 117). На распоряжении о продлении внеплановой проверки от 06.07.2011 также есть подпись Еремеева С.Н. о получении им данного документа и о разъяснении ему прав (т. 1, л. 127).

Таким образом, вручение распоряжения о проведении проверки должностному лицу общества (главному инженеру Еремееву С.Н.), в отсутствие законного представителя ЗАО "РСФ "Ирбис" в г. Череповце, не противоречит требованиям Закона о защите прав юридических лиц.

В свою очередь, акт проверки от 12.07.2011 N 120 направлен отделом директору общества Ярошу А.И. и получен последним 15.07.2011 (т. 2, л.1-2).

Нарушение отделом трехдневного срока отправки протокола об административном правонарушении от 04.08.2011 N 012384/794 не относится к существенным нарушениям, поскольку промежуток времени, прошедший с момента получения его нарушителем (06.09.2011) до вынесения оспариваемого постановления (30.09.2011), является достаточным для реализации прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении адреса места совершения правонарушения, является несостоятельной, так как в данных документах зафиксирован факт осуществления гражданами Украины работ на территории ОАО "Череповецкий "Азот", имеющего конкретный адрес местонахождения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и сроки давности привлечения отделом соблюдены, штрафная санкция применена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2012 года по делу N А13-12/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительная фирма "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова