Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 16АП-2335/11

г. Ессентуки

28 апреля 2012 г.

Дело N А63-3868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А63-3868/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 304264718200062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (ОГРН 1042600744009),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", закрытое акционерное общество "Росальто", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова,

об установлении в интересах индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:12, постоянного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, кадастровый номер 26:32:050402:16, находящегося в собственности ООО "Электромеханический завод" г. Лермонтов, назначении сервитута; об обязании ООО "Электромеханический завод" г. Лермонтов устранить препятствия в праве пользования индивидуальным предпринимателем Ткачевой Ириной Сергеевной принадлежащим ей на праве собственности зданием "здание административное ЭМО, сбыт" инвентарный номер 168, литера Д, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, путем возобновления водоснабжения указанного здания и сброса сточных вод в канализационную систему,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Ткачевой И.С. представитель Шмаков И.В. по доверенности от 04.07.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" представитель Хачатурян В.Д. по доверенности N 18 от 18.10.2011;

от третьих лиц - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, ОАО "Сбербанк России", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Росальто", МУП "Горводоканал" города Лермонтова представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачева Ирина Сергеевна, г. Лермонтов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (далее - ответчик, общество) об установлении в интересах индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны, как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:12, постоянного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, кадастровый номер 26:32:050402:16, находящегося в собственности ООО "Электромеханический завод" г. Лермонтов, назначение сервитута:

- обеспечение права прохода, проезда легкового, грузового и специального автотранспорта, строительной техники к нежилому зданию "Здание административное ЭМО, сбыт", расположенному на земельном участке кадастровый номер 26:32:050402:12 в границах, обозначенных в межевом плане как часть 16/чзу 1 площадью 4152 кв.м с координатами характерных точек границы.

- установлением условий пользования указанным земельным участком: для предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны и ее сотрудников, аварийных служб беспрепятственно и круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни);

для клиентов, поставщиков товаров, работ и услуг предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны с 6.00 часов утра до 24.00 часов вечера беспрепятственно (в рабочие, выходные и праздничные дни);

для клиентов, поставщиков товаров, работ и услуг предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны в остальное время (в рабочие, выходные и праздничные дни) в сопровождении предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны или его сотрудников;

размер оплаты за пользование указанным участком: 1160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей в год, срок оплаты - единовременно одной суммой не позднее 20 декабря каждого календарного года;

- обеспечение прокладки, эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода среднего давления, идущего от подземного газопровода среднего давления ЗАО "Росальто", расположенного на земельном участке кадастровый номер 26:32:050402:6 до нежилого здания "Здание административное ЭМО, сбыт", расположенного на земельном участке кадастровый номер 26:32:050402:12 в границах, обозначенных в межевом плане как часть 16/чзу2 площадью 169 кв.м с координатами характерных точек границы;

- условия пользования указанным земельным участком: в период осуществления строительных работ с 6.00 часов утра до 24.00 часов вечера беспрепятственно (в рабочие, выходные и праздничные дни); в период обеспечения эксплуатации и охранной зоны надземного газопровода беспрепятственно и круглосуточно (в рабочие, выходные и праздничные дни); размер оплаты за пользование указанным участком: 701 (Семьсот один) рубль в год, срок оплаты - единовременно одной суммой не позднее 20 декабря каждого календарного года; об обязании ООО "Электромеханический завод" г. Лермонтов устранить препятствия в праве пользования индивидуальным предпринимателем Ткачевой Ириной Сергеевной принадлежащим ей на праве собственности зданием "здание административное ЭМО, сбыт" инвентарный номер 168, литера Д, расположенным по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9, путем возобновления водоснабжения указанного здания и сброса сточных вод в канализационную систему (уточненные требования).

Определением суда от 24 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

Определениями суда от 18 июля 2011 года третье лицо - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю заменено на федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" и открытое акционерное общество "Росальто".

Определениями суда от 03 октября 2011 года к рассмотрению приняты уточненные требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова.

Определением от 26 октября 2011 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, наименование третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации изменено на открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 15 ноября 2011 года наименование третьего лица - открытого акционерного общества "Росальто" изменено на закрытое акционерное общество "Росальто".

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя Ткачевой И.С. удовлетворены в полном объеме.

05 декабря 2011 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрета федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь проводить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков образованных при разделе (выделе) из земельного участка, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 с кадастровым номером 26:32:050402:16, площадью 96 368 кв.м, а также совершать действия по внесению в государственный кадастр сведений об изменении площади и границ указанного участка; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрацию прав на земельные участки, образованные при разделе (выделе) из земельного участка, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 с кадастровым номером 26:32:050402:16, площадью 96 368 кв.м, а также совершать действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади и границ указанного земельного участка, до исполнения решения суда от 28.11.2011 по делу N А63-3868/2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-3868/2011 заявление индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны, г. Лермонтов о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 года по делу NА63-3868/2011 удовлетворено. Судом запрещено федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю проводить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, образованных при разделе (выделе) из земельного участка, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 с кадастровым номером 26:32:050402:16, площадью 96 368 кв.м, а также совершать действия по внесению в государственный кадастр сведений об изменении площади и границ указанного участка до исполнения решения суда от 28.11.2011 по делу N А63-3868/2011. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено производить регистрацию прав на земельные участки, образованные при разделе (выделе) из земельного участка, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 с кадастровым номером 26:32:050402:16, площадью 96 368 кв.м, а также совершать действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади и границ указанного земельного участка до исполнения решения суда от 28.11.2011 по делу N А63-3868/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2011 по делу N А63-3868/2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер- отказать. Жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры ограничивают ответчика в реализации прав собственника, тем самым нарушают законные права и интересы.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Росальто", Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Росальто", изменено на закрытое акционерное общество "Росальто" МУП "Горводоканал" города Лермонтова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили. От ОАО "Сбербанк России" и Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-3868/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о применении обеспечительных в виде запрета федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь проводить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков образованных при разделе (выделе) из земельного участка, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 с кадастровым номером 26:32:050402:16, площадью 96 368 кв.м, а также совершать действия по внесению в государственный кадастр сведений об изменении площади и границ указанного участка до исполнения решения суда от 28.11.201 1 по делу N А63-3868/2011, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено производить регистрацию прав на земельные участки, образованные при разделе (выделе) из земельного участка, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 с кадастровым номером 26:32:050402:16, площадью 96 368 кв.м, а также совершать действия по регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади и границ указанного земельного участка до исполнения решения суда от 28.11.2011 по делу N А63-3868/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

В соответствии с указанной нормой при вступлении в законную силу решения суда от 28 ноября 2011 года его исполнение должно осуществлено путем государственной регистрации установленного данным решением сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Горная, 9 с кадастровым номером 26:32:050402:16, находящегося в собственности ООО "Электромеханический завод".

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца об установлении сервитута в отношении проезжей части автомобильной дороги, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 26:32:050402:16 и земельного участка площадью 169 кв.м для прокладки газопровода.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 96 368 кв.м.

Доказательств того, что проводимые обществом мероприятия по разделу принадлежащего на праве собственности земельного участка под различными объектами недвижимости имеют отношения к земельному участку, в отношении которого судом установлен сервитут, в материалы дела не представлено.

Более того, подъездная дорога к различным объектам недвижимости не может быть закреплена только за каким либо одним объектом, поскольку при разделе земельного участка подъездная дорога подлежит оставлению в общем пользовании всех землепользователей, а также собственников и арендаторов объектов недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать мероприятия по разделу земельного участка нарушит сформировавшийся порядок пользования подъездной дорогой к объекту недвижимости предпринимателя.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда о применении обеспечительных мер Общество ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 96 368 кв.м с кадастровым номером 26:32:050402:16, тем самым принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, нарушает права и законные интересы Общества на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком, поэтому не может быть мерой обеспечивающей гарантии истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению обществу правомочий собственника недвижимого имущества, в частности, препятствуют получению Обществом кредита в банке, поскольку исключается возможность залога недвижимого имущества, тем самым сохранение принятых обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба Обществу и нарушение прав и законных интересов Общества как собственника объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу заявленные меры фактически препятствуют обществу совершать действия в соответствии с действующим законодательством в отношении принадлежащего ему имущества и тем самым осуществлению прав собственника, а также в осуществлении уставной деятельности, поэтому не гарантируют соблюдение баланса интересов сторон и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку обеспечение имущественных интересов предпринимателя путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления прав собственника и предпринимательской деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и влечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Ткачева И.С. документально не обосновала реальную угрозу причинения убытков непринятием судом обеспечительной мерой, более того, удовлетворение заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер нарушает правовые и экономические интересы Общества, а поэтому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А63-3868/2011 является незаконным и необоснованным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 по делу N А63-3868/2011 о применении обеспечительных мер по обеспечению исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 о применении мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А63-3868/2011 отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев