Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3766/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А76-20528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года по делу N А76-20528/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители лиц:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2011 N 400-2-1-6 сроком на 3 года);

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 "Катюша" комбинированного вида города Кыштыма Челябинской области - Семенов А.Н. (паспорит, доверенность от 01.12.2011 сроком на 1 год);

Администрации Кыштымского городского округа - Отрадный В.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 01.03.2012 N 10-юр сроком до 31.12.2014).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 27 "Катюша" комбинированного вида города Кыштыма Челябинской области (далее - заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 165/166, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Управление образованием Кыштымского городского округа", Администрация Кыштымского городского округа (далее - администрация).

Решением суда от 22 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены - оспоренное постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно освободил заявителя от административной ответственности на нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 8, 9 постановления по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виду малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Также заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о том, что обстоятельства, связанные с материальным положением заявителя, должны быть исследованы административным органом при привлечении его к административной ответственности: объемы выделенных денежных средств, фактическое расходование, достаточность их для выполнения требований пожарной безопасности, возможность исполнения требований пожарной безопасности, без выделения дополнительны средств.

От заявителя и третьих лиц в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Муниципального учреждения "Управление образованием Кыштымского городского округа" не явился.

С учетом мнения представителей сторон и администрации, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Муниципального учреждения "Управление образованием Кыштымского городского округа".

В судебном заседании представитель МЧС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители учреждения и администрации устно возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления, учрежденияы и администрации, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД N 13 по пожарному надзору Юнусова А.Т. от 03.10.2011 N 207 (т. 1, л.д. 18) инспектором ОНД N 13 ГУ МЧС России по Челябинской области Ерошкиным А.Л. в период с 13.10.2011 по 17.10.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения детским садом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2011 N 207 (т. 1, л.д. 20), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- здание детского сада не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (пункт 1 ППБ 01-03; таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03);

- здание детского сада не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) при пожаре 2-го типа (пункты 1, 3 ППБ 01-03; таблица 2 пункт 6 НПБ 104-03);

- не обеспечено вторым эвакуационным выходом помещение спортивного зала (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 6.12* СНиП 21-01-97*);

- не обеспечено вторым эвакуационным выходом помещение музыкального класса (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 6.12* СНиП 21-01-97*);

- ширина эвакуационных выходов из здания детского сада менее 1,2 метра (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 6.16 СНиП 21-01-97*);

- из помещений первого этажа N 33, 34, 68, 74, 85 выполнено менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов (помещения пронумерованы согласно поэтажного плана, разработанного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области (Кыштымский филиал) 10.11.2008) (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 6.9, 6.12, 6.15 СНиП 21-01-97*);

- из помещений второго этажа N 2, 3, 7, 24, 28, 29, 35, 36, 37, 43 выполнено менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов (помещения пронумерованы согласно поэтажного плана, разработанного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области (Кыштымский филиал) 10.11.2008) (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 6.9, 6.12, 6.15 СНиП 21-01-97*);

- для покрытия полов эвакуационных путей в общих коридорах, холлах и фойе использованы вещества и материалы пожарной опасностью более чем: В2, РП2, Д3, Т2 (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 6.25 СНиП 21-01-97*);

- допускается облицовка перил в лестничных клетках горючими материалами и горючими красками (пункт 53 ППБ 01-03; ГОСТ 25772-83);

- в дверные проемы электрощитовых, кладовых для хранения горючих материалов, в том числе белья и гладильных, не установлены сертифицированные противопожарные двери 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30 (пункт 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 5.14 СНиП 21-01-97*);

- в проем выхода на кровлю из лестничной клетки не установлен сертифицированный противопожарный люк 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30 (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 5.14, 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97*);

- в помещении группы N 1 смонтирована сгораемая перегородка (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункт 8.5 СНиП 10-01-94; пункты 1.1, 4.3, 5.19 СНиП 21-01-97*);

- вместе перепада высот кровли (на участке кровли перехода между корпусами) не установлены пожарные лестницы (пункты 1, 3 ППБ 01-03; пункты 1.1, 4.3, 8.7 СНиП 21-01-97*);

- просветы в вертикальных элементах ограждений наружных лестниц и их площадок выполнены расстоянием более 0,1 м. (статьи 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 5.2.15 СП 1.13130.2009);

- учреждение не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (ПЧ 38 ОФПС 8, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4) (пункты 1, 39 ППБ 01-03);

- не над всеми эвакуационными выходами из здания выполнено наружное освещение (пункты 1, 27 ППБ 01-03).

Проверка по контролю за соблюдением учреждением обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии заведующей детским садом Можаевой Н.И. - копия акта вручена ей как законному представителю учреждения под подпись (т. 1, л.д. 21).

По результатам проверки заявителю административным органом выдано предписание N 207/1/207 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений установлен до 01.10.2012 (т. 1, л.д. 22-23).

На основании материалов проверки в отношении юридического лица, при участии его законного представителя заявителя, составлены протоколы об административном правонарушении N 165, 166 от 17.10.2011 (т. 1, л.д. 25-28).

Постановлением от 20.10.2011 N 165/166 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 6-11).

При этом, по части 1 статьи 20.4 Кодекса МЧС назначило детскому саду административное наказание в виде предупреждения, по части 4 статьи 20.4 - административный штраф в размере 150 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ окончательно учреждению назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, детский сад обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного часть 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 постановления по части 1 статьи 20.4 Кодекса и пунктов 3, 4, 5, 6, 7 постановления по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вина заявителя в совершении административного правонарушения заинтересованным лицом не доказана, следовательно, состав вменяемого правонарушения в действиях учреждения отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции освободил учреждение от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, в частности, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения установлены Законом N 123-ФЗ, в силу части 3 статьи 4 которого к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003 (далее - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Так, постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях регламентируются приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.15 Устава детского сада (т. 1, л.д. 53) учредителем заявителя является Муниципальное учреждение "Управление образованием Кыштымского городского округа" (далее - МУ "Управление образованием").

Учреждение имеет имущество на праве оперативного управления, что подтверждается пунктом 8.1 Устава. Согласно выписке из приказа от 01.11.2000 N 97 л/с на должность заведующей детского сада принята Можаева Неля Ивановна (т. 1, л.д. 13).

Следовательно, заявитель является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Совершение детским садом указанных нарушений подтверждается актом проверки от 17.10.2011 N 207, протоколами об административных правонарушениях от 17.10.2011 N 165, N 166, а также постановлением о назначении административного наказания 20.10.2011 N 165/166.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявителем указанный вывод не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Текст оспариваемого постановления содержит описание выявленных нарушений, исследование виновности учреждения в их совершении и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае для установления субъективной стороны выявленных административным органом нарушений пожарной безопасности не имеет правового значения выяснение вопроса, требуется или нет финансирование из местного бюджета для их устранения.

Судом правильно установлено, что учреждение является юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Поэтому наличие или отсутствие финансирования учреждения, здание которого находится в муниципальной собственности, не может является основанием для признания отсутствия вины детского сада в обнаруженных нарушениях пожарной безопасности, а лишь может быть оценено административным органом как смягчающее ответственность обстоятельство, влияющее на размер санкции за содеянное.

Из буквального текста судебного решения не следует, что для установления вины в нарушении пожарной безопасности и реальности их устранения, заинтересованное лицо должно запрашивать у учреждения финансовые документы. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Но, обязанность, и вместе с тем, право лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлять доказательства своей позиции, у заявителя наличествует.

Таким образом, МЧС по всем вмененным детскому саду нарушениям пожарной безопасности, квалифицированным по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заинтересованным лицом обоснованно установлено как событие, так и состав в виновных действиях (бездействии) учреждения.

Между тем, не указав конкретных пунктов нарушений пожарной безопасности оспоренного постановления в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд все же пришел к правильному выводу о возможности признания всех, перечисленный в названном постановлении и квалифицированных по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушений пожарной безопасности малозначительными.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности - это копия заявки в Администрацию Кыштымского городского округа о выделении финансовых средств на устранении требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 91), и на основании совокупности всех обстоятельств по делу пришел к выводу о возможности признания малозначительным совершенного учреждением административного правонарушения.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного детским садом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил вменяемые правонарушения как малозначительные.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 165/166.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2012 года по делу N А76-20528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин