Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9219/12

г. Москва

N 09АП-9219/2012-ГК

5 мая 2012 г.

А40-109458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года

по делу N А40-109458/11-151-915, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "ПрофСтрой"

к ООО "ГеоСтройПроект"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 5ПС-ГСП от 07.04.2011 и N 6ПС-ГСП от 03.05.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Беликова Е.Ю. - дов. от 26.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГеоСтройПроект" задолженности по договору N 5ПС-ГСП от 07.04.2011 в размере 639 233 руб., по договору N 6ПС-ГСП в размере 268 200 руб., неустойки в размере 84 089 руб. 91 коп. по договору N 5ПС-ГСП, неустойки в размере 52 502 руб. 40 коп по договору N 6ПС-ГСП.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части основного долга полностью в связи с его погашением ответчиком. Данный отказ принят судом.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 5ПС-ГСП в размере 78 050 руб. 93 коп., по договору N 6ПС-ГСП в размере 34 911 руб. 20 коп. Данное уточнение принято судом.

Решением от 01.02.2011 суд взыскал с ООО "ГеоСтройПроект" в пользу ООО "ПрофСтрой" задолженность по договору N 5ПС-ГСП в размере 639 233 руб., по договору N 6ПС-ГСП в сумме 268 200 руб., неустойку по договору N 5ПС-ГСП от 07.04.2011 в размере 78 050 руб. 93 коп., неустойку по договору N 6ПС-ГСП от 03.05.2011 в размере 34 911 руб. 20 коп.

ООО "ГеоСтройПроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судом требования истца о взыскании задолженности, поскольку сумма основного долга по спорным договорам была ответчиком полностью погашена, и истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не передана ответчику исполнительная документация по выполненным работам, а также не выставлены счета на оплату работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофСтрой" (Субподрядчик) и ООО "ГеоСтройПроект" (Подрядчик) были заключены договоры N 5ПС-ГСП от 07.04.2011 и N 6ПС-ГСП от 03.05.2011 на выполнение комплекса работ по бурению скважины.

Как установлено судом первой инстанции, работы были выполнены субподрядчиком полностью и в срок. Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанием актов и справок формы КС-2 и КС-3 (согласно п. 4.1 договоров).

Всего субподрядчиком были выполнены работы на объектах подрядчика: по договору N 5ПС-ГСП на сумму 2 864 840 руб. и по договору N 6ПС-ГСП - на сумму 368 200 руб.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договоров оплата выполненных работ субподрядчиком производится подрядчиком на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 и не позднее пяти дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции указал в решении, что полностью оплаты за данные работы произведено не было. Всего было оплачено по договору N 5ПС-ГСП: 2 225 607 руб. и по договору N 6ПС-ГСП: 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика образовалась задолженность по договору N 5ПС-ГСП на сумму 639 233 руб., по договору N 6ПС-ГСП на сумму 268 200 руб.

Поскольку, как указал суд в решении, доказательств оплаты задолженности по договору N 5ПС-ГСП на сумму 639 233 руб., по договору N 6ПС-ГСП на сумму 268 200 руб., подтвержденной материалами дела, ответчик суду не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом в заявленном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга по спорным договорам погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности, что следует из заявления истца (л.д. 76), и данный отказ принят судом, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 101).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 050 руб. 93 коп. по договору N 5ПС-ГСП, и неустойки в размере 34 911 руб. 20 коп. по договору N 6ПС-ГСП, в соответствии с п. 5.8 договоров, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем, согласно п. 8.2 договора N 5ПС-ГСП от 07.04.2011 и договора N 6ПС-ГСП от 03.05.2011 подрядчик (ответчик) за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанное условие договоров свидетельствует о согласовании сторонами порядка применения ответственности в виде уплаты пени, исходя из даты предъявления счета на оплату работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления субподрядчиком (истцом) подрядчику (ответчику) счетов на оплату выполненных по спорным договорам работ. Более того, в материалах дела отсутствуют и сами такие счета.

Ответчик получение от истца счетов на оплату работ оспаривает.

В платежных поручениях, по которым ответчиком производилась оплата выполненных работ, ссылка на счета отсутствует, в назначении платежа указаны только реквизиты договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выставления ответчику счетов на оплату работ, в связи с чем апелляционный суд не может признать обоснованным и документально подтвержденным представленный истцом расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что счета на оплату работ им ответчику направлялись, однако ни документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ни самих счетов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-109458/11-151-915 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПрофСтрой" в пользу ООО "ГеоСтройПроект" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова