Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-9548/11

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А57-9075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Монаховой Любови Тихоновны (г. Саратов), Киселева Александра Леонидовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-9075/2010 (судья Пашенько О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева Виктора Васильевича (г. Саратов) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела, возбужденному по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аграрная компания "Чистополье"

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" банкротом,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро по Саратовской области" Веселова А.В., действующего по доверенности от 26 октября 2010 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 012" Веселова А.В., действующего по доверенности от 21.03.2011, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. Альжановой А.Б., действующей по доверенности от 24 марта 2011 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д., представителя Монаховой Любови Тихоновны Харченко А.В., действующего по доверенности от 27.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро N 011" Васильев Александр Давидович (далее - конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев А.Д.) с заявлением в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве):

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 марта 2010 года между ООО "Юридическое бюро N 011" и Монаховой Любовь Тихоновной в отношении двухкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11 А, квартира N 46А общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер:63-01/48-181-910;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02 марта 2010 года между ООО "Юридическое бюро N 011" и Монаховой Любовь Тихоновной в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10 помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/028/2005-112:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности в отношении двухкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11А, квартира N 46 а, общей площадью 59,2 кв.м., этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер: 63-01148-181-910, от ООО "Юридическое бюро N 011" к Монаховой Любовь Тихоновне;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер:64-64-01/028/2005-112, от ООО "Юридическое бюро N011" к Монаховой Любовь Тихоновне;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности в отношении двухкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Юридическое бюроN 011" на праве собственности, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11А, квартира N 46а, общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или уловный) номер: 63-01148-181-910, от Монаховой Любовь Тихоновны к Васильеву Виктору Васильевичу;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/028/2005-112, от Монаховой Любовь Тихоновны к Киселеву Александру Леонидовичу;

- истребовать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11А, квартира N 46А, общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер:63-01148-181-910, у Васильева Виктора Васильевича;

-истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/028/2005-112, у Киселева Александра Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. в части требований:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности в отношении двухкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11А, квартира N 46 а, общей площадью 59,2 кв.м., этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер: 63-01148-181-910, от ООО "Юридическое бюро N 011" к Монаховой Любовь Тихоновне;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО "Юридическое бюро N 011" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/028/2005-112, от Монаховой Любовь Тихоновны к Киселеву Александру Леонидовичу;

- истребовать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11А, квартира N 46А, общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер:63-01148-181-910, у Васильева Виктора Васильевича;

- истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/028/2005-112, у Киселева Александра Леонидовича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильевым А.Д. уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2010 года между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. и Монаховой Любовь Тихоновной в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом N 11А, квартира N 46А, общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение-жилое,

- признать недействительным договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2010 года между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. и Монаховой Любовь Тихоновной в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, дом 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1. Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. о признании недействительными сделок удовлетворено частично. Признан недействительным договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2010 года между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. и Монаховой Любовь Тихоновной в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Бахметьевская, дом 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Юридическое бюро N 011" Васильева А.Д. о признании недействительным договора N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2010 года между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора директор Бодряго И.В. и Монаховой Любовь Тихоновны в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, ул. Вольская, дом 11А, квартира N 46А, общей площадью 59,2 кв.мм, этаж цокольный, назначение жилое - отказано.

Не согласившись с определением суда, Монахова Л.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Монахова Л.Т. просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, Монахова Л.Т. просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из мотивировочной части выводы, изложенные в абзаце 4, 5, 6 на странице 9.

Не согласившись с определением суда, Киселев А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Киселев А.Л. просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев А.Д. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 80766 1, 410031 45 80759 3, 410031 45 80750 0,

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 апреля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Монаховой Л.Т. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Балакина Игоря Владимировича для дачи пояснений по экспертному заключению и для ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя ходатайство о вызове и допросе экспертов в суде апелляционной инстанции, Монахова Л.Т. не указала вопросы, которые, по ее мнению, следует задать эксперту Балакину И.В.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Монаховой Л.Т. о вызове эксперта и отказывает в данном ходатайстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года по делу N А57-9075/2010 заявление ООО "ПАК "Чистополье" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юридическое бюро N 011" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юридическое бюро N 011".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2010 года по делу N А57-9075/2010 заявление конкурсного кредитора - ООО "ПАК "Чистополье" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Юридическое бюро N 011" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по делу N А57-9075/2010 ООО "Юридическое бюро N 011" призвано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.Д.

02 марта 2010 года между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. (продавец) и Монаховой Л.Т. (покупатель) заключен договор N 5 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/028/2005-112, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене и в сроке, установленные договором.

Стоимость помещения составляет 500 000 руб. (пункт 4.1).

Стороны установили, что покупатель обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 4.1, в течение 2 (двух) месяцев с момента регистрации перехода права собственности.

02 марта 2010 года между ООО "Юридическое бюро N 011" в лице директора Бодряго И.В. (продавец) и Монаховой Л.Т. (покупатель) заключен договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11А, квартира N 46А, общей площадью 59,2 кв.м, этаж цокольный, назначение - жилое, кадастровый (или условный) номер 63-01/48-181-910, а покупатель обязуется принять и оплатить его по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость помещения составляет 380 000 руб.

В пункте 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату суммы, указанной в пункте 4.1, в течение 2 (двух) месяцев с момента регистрации перехода права собственности.

На основании данных договоров Монахова Л.Т. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Юридическое бюро N 011" о государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, помещение N 2, и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 11А, квартира N 46А. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011 иск Монаховой Л.Т. удовлетворен. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество по заявлению одной стороны Монаховой Л.Т.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2011 года сер. 64-АГ N 081449, право собственности Монаховой Л.Т. на нежилое помещение, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1 по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 10, зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010 N 5, решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2011 года сер. 64-АГ N 110168 право собственности Монаховой Л.Т. на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 59,2 кв.м, этаж цокольный, г. Саратов, ул. Вольская, д. 11А кв. 46А зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2011.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2011 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 13..01.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2011 в ходе рассмотрения дела Монаховой Л.Т. увеличен размер исковых требований, заявлено дополнительное требование о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010 N 6. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований Монаховой Л.Т. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев А.Д. считает, что цена продажи квартиры и нежилого помещения существе ниже рыночной и балансовой стоимости указанного имущества. Так согласно данным бухгалтерского учета ООО "Юридическое бюро N 011" балансовая стоимость квартиры составляет 615000 руб. (продано за 380 000 руб.), балансовая стоимость нежилого помещения составляет 851 000 руб. (продано за 500 000 руб.).

Кроме того, договоры купли-продажи с Монаховой Л.Т. от 02 марта 2010 года от имени ООО "Юридическое бюро N 011" подписаны Бодряго И.В., которая по состоянию на 02 марта 2010 года не в праве была подписывать от имени ООО "Юридическое бюро N 011" какие-либо документы, в том числе договоры.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев А.Д. обратился в суд с заявлением о признании договоров от 02 марта 2010 года N 5 и N 6 недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев А.Д. обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2010 N 5.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. N 10, проведенный Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому по состоянию на 02.03.2010, т.е. на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, рыночная стоимость нежилого помещения составила 2 624 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость объекта недвижимости, определённая в указанном отчете является недостоверной.

Как следует из материалов дела, оценка объектов недвижимости была произведена профессиональным оценщиком на досудебной стадии по инициативе конкурсного управляющего. Обязательность проведения оценки недвижимого имущества в данном случае действующим законодательством не предусмотрена и результаты оценки являются обычным доказательством представленным конкурсным управляющим в обоснование своих требований.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отчет оценщика об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. N 10, проведенный Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являлся обязательным в силу действующего законодательства, стороны на экспертной проверке законности и обоснованности его выводов не ходатайствовали, проверка законности и обоснованности данного отчета в рамках экспертных исследований судом первой и апелляционной инстанций не проводилась, то соответственно оценщик (оценочная организация) - лицо проводившее оценку и составлявшее данный отчет об оценке к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

С целью реализации прав участников арбитражного процесса на представление своих дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по ходатайству Монаховой Л.Т., по делу N А57-9075/2011 назначена экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, дом N 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1 по состоянию на 02 марта 2010 года, с учетом особенностей его технического состояния, местоположения, этажности, транспортной доступности, возможного экономического использования и иных фактов.

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 27 марта 2012 года N 64 рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, дом N 10, помещение N 2, общей площадью 58,9 кв.м, этаж 1 по состоянию на 02 марта 2010 года, с учетом особенностей его технического состояния, местоположения, этажности, транспортной доступности, возможного экономического использования и иных фактов составляет 2 613 000 руб.

Киселев А.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим отчет не может являться доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения по сделке, поскольку в отчете использован один подход определения рыночной стоимости - сравнительный подход. Затратный и доходный подходы не были использованы оценщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод согласно следующему.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В заключении эксперта от 27 марта 2012 года N 64 указано, что доходный метод не применялся при оценки спорного объекта поскольку не представлены документы подтверждающие получения дохода от использования данного помещения.

Выбор способов и методов исследования объектов недвижимости, при установлении их рыночной стоимости, входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие ответчика с отказом в применении доходного метода оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества примененными экспертом способами и методами.

Ответчики не представили доказательства, опровергающие выводы эксперта, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Балакина И.В. на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно больше стоимости полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом последующая продажа объекта недвижимости Киселеву А.Л. по цене 550 000 руб. не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим, что на момент совершения спорной сделки она соответствовала рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Юридическое бюро N 011" Васильев А.Д. просил в рамках настоящего дела не применять последствия недействительности сделок, поскольку намерен воспользоваться правом на предъявление виндикационного иска.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое определение правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2010 N 6 недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, сделка, на основании которой осуществлен переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю, подлежит государственной регистрации, а договор продажи квартиры считается заключенным с момента такой государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Данная норма является императивной.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи от 02.03.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор купли-продажи от 02.03.2010 нельзя считать заключенным.

Указание Монаховой Л.Т. о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда изложенных в абзаце 4 на странице 9 "_Однако цена последующей реализации объектов недвижимости также значительно ниже рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах независимого оценщика. Кроме того, единичные сделки по реализации объектов недвижимости не могут свидетельствовать о сложившихся рыночных ценах..", в абзаце 5 на страницы 9 "_С учетом этого, а также предмета заявленного по делу иска, цена отчуждения имущества третьим лицам по последующим сделкам не может быть положена судом в основу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в последующем она может являться одним из обстоятельств, подлежащих оценке по искам об истребовании имущества, в том числе применительно к добросовестности либо недобросовестности приобретателей", в абзаце 6 на странице 9 "_цена оспариваемых сделок (380 000 рублей) существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании отчетов оценщика_" о первоначальном залогодержателе товаров в обороте (товарных автомобилей) подлежит отклонению, поскольку эти выводы не влияют на правильность вынесенного судом обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному заявлению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Монаховой Любовь Тихоновны, Киселева Александра Леонидовича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителями при подаче апелляционных жалоб не была уплачена государственная пошлина, с Монаховой Л.Т., Киселева А.Л. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционным жалобам по 2000 руб. с каждого.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" за проведение экспертизы по делу N А57-9075/2010 денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-9075/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Монаховой Любовь Тихоновны (г. Саратов) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с Киселева Александра Леонидовича (г. Саратов) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 27, офис 309) за проведение экспертизы по делу N А57-9075/2010 денежные средства в сумме 24 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова