г. Санкт-Петербург |
|
03 мая 2012 г. |
Дело N А21-9556/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2012
по делу N А21-9556/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску Администрация муниципального образования "Зеленоградский район"
к ООО "ИнвестПроект"
о взыскании 3 023 328 руб. задолженности, 1 498 973 руб. пеней, расторжении договора
установил:
ООО "ИнвестПроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2012 по делу N А21-9556/2011.
Определением апелляционного суда от 28.03.2012 г.. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подателем жалобы не представлено документальное подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.
ООО "ИнвестПроект" предложено в срок до 02.05.2012 г.. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда.
Согласно почтовому отправлению N 88127 копия определения об оставлении жалобы без движения от 28.03.2012 г.. направлена в адрес ООО "ИнвестПроект" и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".
Поскольку ООО "ИнвестПроект" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2012) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах; конверт.
Судья |
И.А. Серикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
...
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
...
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При этом, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
...
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав и законных интересов истцов по делу и в данном конкретном случае обеспечивают баланс интересов сторон спора."
Номер дела в первой инстанции: А21-9556/2011
Истец: Администрация МО Зеленоградский район
Ответчик: ООО Инвест-Проект
Третье лицо: Управление Росреестра по К/о, Управление Росреестра по Калининградской области
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5312/12