Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2231/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-8713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2012) общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТОР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2012 года по делу N А75-8713/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТОР" (ОГРН 1028600964490, ИНН 8603009061) о расторжении договора и о взыскании 6 912 639 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - Бир В.Е. по доверенности от 23.04.2012 N 310/0003;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (новое наименование муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска", далее - МКУ УКС г. Нижневартовска, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТОР" (далее - ООО ПКФ "СТОР", ответчик, податель жалобы) о расторжении договора и о взыскании 6 912 639 руб. 78 коп. неотработанного аванса.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 29.12.2005 N 309.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера иска в части требования о взыскании неотработанного аванса до 5 592 881 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2012 по делу N А75-8713/2011 исковые требования МКУ УКС г. Нижневартовска удовлетворены, договор подряда от 29.12.2005 N 309, заключенный между муниципальным унитарным предприятием капитального строительства и ООО ПКФ "СТОР" расторгнут; с ООО ПКФ "СТОР" в пользу МКУ УКС г. Нижневартовска взысканы: 5 592 881 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения, 54 964 руб. 41 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКФ "СТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО ПКФ "СТОР" ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств наличие у лица, получившего уведомление о расторжении договора, надлежащей доверенности, выданной ответчиком.

Кроме того, податель жалобы указал, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы работы по договору от 29.12.2005 N 309 будут выполнены в полном объеме.

МКУ УКС г. Нижневартовска представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваемое решение просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПКФ "СТОР", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ УКС г. Нижневартовска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя МКУ УКС г. Нижневартовска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2012 по делу N А75-8713/2011.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Так, между муниципальным унитарным предприятием капитального строительства (правопредшественник истца, заказчик) и ООО ПКФ "СТОР" (подрядчик) подписан договор от 29.12.2005 N 309 (листы дела 12-25).

Согласно условиям договора подрядчик в счет оговоренной статьями 3 и 7 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: "Расширение городского кладбища - 3 очередь строительства" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, введет объект в эксплуатацию, а заказчик произведет оплату выполненных и принятых работ в соответствии со статьей 7 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец произвел ответчику предварительную оплату в размере 88 422 141 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (листы дела 31-46), в то время как работы выполнены и приняты заказчиком только на сумму 82 829 259 руб. 84 коп. (листы дела 47-59, 116).

Посчитав, что ответчик предусмотренное договором обязательство по выполнению работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании аванса и о расторжении указанного выше договора подряда от 29.12.2005 N 309.

Удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ООО ПКФ "СТОР" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Расторжение контракта предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По условиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом данное требование закона соблюдено, ответчику письмом от 01.07.2011 N 431/0003 направлено соглашение о расторжении договора, ответ на которое необходимо было дать в срок до 25.07.2011 (листы дела 61-64).

Указанное письмо получено ответчиком 12.07.2011 посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом (лист дела 66), а также 02.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист дела 67).

От подрядчика ответ на предложение о расторжении договора не поступил.

В обоснование требования о расторжении договора строительного подряда от 29.12.2005 N 309 истец указал на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по строительству объекта - "Расширение городского кладбища - 3 очередь строительства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

По договору строительного подряда сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением обязательства и может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок окончания работ - декабрь 2006 года (пункт 6.1 договора) работы не выполнил, результат работ заказчику не передал. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 14.12.2011. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача истцу выполненных работ к конечному сроку выполнения работ, установленному договором, является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о расторжении договора от 29.12.2005 N 309 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей, подтверждающих, что лица, получившие предложение о расторжении, действовали от имени ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку почтовые отправления были вручены работникам ответчика надлежащим образом, именно на подателе жалобы, а не на истце лежит обязанность доказать, что они были получены ненадлежащим лицом вопреки интересам службы и интересам самого ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - ООО "ПКФ "СТОР" - по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора отпали, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в рамках договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом в счет выполнения работ ответчику перечислено 88 422 141 руб. 60 коп. Работы на объекте выполнены частично на общую сумму 82 829 259 руб. 84 коп. Документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5 592 881 руб. 76 коп. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Доводы ответчика, о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ "СТОР" работы по договору от 29.12.2005 N 309 будут выполнены в полном объеме не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

На дату принятия судом первой инстанции решения в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие выполнение ответчиком большего объема работ, чем указано истцом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО ПКФ "СТОР".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2012 года по делу N А75-8713/2011 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2012) общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова