Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-1905/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-4701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шоова Вадима Руслановича: Шоов Вадим Русланович, паспорт,

от муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийск": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2011 по делу N А32-4701/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шоова Вадима Руслановича

к ответчику муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийск"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Авангард", общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шоов Вадим Русланович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск" (далее - управление, ответчик) о взыскании 956 638 руб. 66 коп. расходов на ремонт арендованного помещения (неотделимые улучшения).

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2011 года с управления за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 910 278 руб. стоимости неотделимых улучшений. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда в части удовлетворения иска отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание осведомленность истца о том, что на момент передачи имущества в аренду оно находилось в непригодном к использованию состоянии и требовало ремонта; согласие арендодателя было дано на ремонт спорного помещения, который был произведен в 2003 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2006 года; на ремонт 2006 года согласие арендодателя отсутствует. Представленные истцом акты приема-передачи выполненных работ подписаны между ООО "Авангард" и МУ "КУМИЗО", тогда как договор подряда указанными субъектами не заключался, а ООО "Авангард" не являлось подрядной организацией. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, об истечении которого свидетельствует тот факт, что акты передачи спорных работ были подписаны 25 апреля 2006 года. Истец ошибочно трактует выдачу доверенности от 2 июня 2006 года N 6111/30171 как доказательство согласия арендодателя на капитальный ремонт спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ООО "Металлглавснаб").

В судебном заседании предприниматель поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Авангард", ООО "Металлглавснаб", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 26 апреля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска в сумме 910 278 руб. и не оспаривается в части отказа в иске в остальной части, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2001 года Комитетом по управлению и эксплуатации муниципального имущества (правопредшественник управления) и ООО "Авапгард" был заключен договор аренды N 612, объектом которой являлось нежилое муниципальное помещение общей площадью 402,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов 43.

Договор заключен сроком действия с 1 ноября 2001 года по 31 декабря 2011 года.

4 января 2003 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая запись на договоре.

Как следует из акта приема-передачи арендованное помещение было передано ООО "Авангард" 1 ноября 2001 года; в данном акте содержатся сведения о неудовлетворительном состоянии помещения и указано на необходимость проведения капитального ремонта.

1 марта 2006 года муниципальным учреждением "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (правопредшественник ответчика) была утверждена дефектная ведомость по кинотеатру "Смена" с перечнем проведения ремонтных работ.

16 марта 2006 года муниципальным учреждением "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (правопредшественник ответчика) были утверждены локальные сметные расчеты с определением стоимости ремонтных работ на общую сумму 956 637 руб. 80 коп.

1 марта 2006 года между ООО "Авангард" (заказчик) и ООО "Интерфриз" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ в здании кинотеатра "Смена", предметом которого было выполнение работ, предусмотренных дефектной ведомостью на сумму 956 637 руб. 80 коп.

25 апреля 2006 года муниципальным учреждением "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (правопредшественник ответчика) по актам сдачи-приемки выполненных работ от истца были приняты ремонтные работы на общую сумму 1 011 233 руб. 54 коп. (акт от 25 апреля 2006 года на сумму 16 434 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 187), акт от 25 апреля 2006 года на сумму 54 594 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 193-194), акт без номера без даты на сумму 334 782 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 200-203), акт от 25 апреля 2006 года на сумму 424 854 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 204-205), акт от 25 апреля 2006 года на сумму 84 521 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 207), акт от 25 апреля 2006 года на сумму 96 046 руб. (т.1, л.д. 212-215)).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами и иными лицами, участвующими в деле, в результате выполненных за счет арендатора работ изменилась площадь арендуемого объекта с 402,8 кв.м. до 527,3 кв.м.

1 июня 2006 года муниципальным учреждением "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (правопредшественник ответчика) ООО "Авангард" была выдана доверенность N 6111/30171 на представление интересов по реконструкции и капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Советов 43, в органах государственной власти, муниципальных органах власти, в числе которых указаны администрация города Новороссийска, ГУП КК "Новороссийский земельный центр", Управление архитектуры и градостроительства г. Новороссийска, НФ ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация", отдел по г. Новороссийску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, предоставляющая ООО "Авангард" полномочия на подписание и получение акта сдачи объекта в эксплуатацию, градостроительного и технического паспорта на спорное нежилое помещение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арендатором спорного помещения в период аренды с согласия арендодателя был произведен капитальный ремонт и произведены улучшения объекта аренды, соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о неотделимом характере улучшений сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Довод о необоснованности данного вывода в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право арендатора на возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений спорным договором аренды из числа прав арендатора не исключено.

По смыслу абзацев третьего-четвертого пункта 1 статьи 616 ГК РФ выполнение арендатором работ по капитальному ремонту арендованного объекта в условиях, когда соответствующая обязанность договором возложена на арендодателя и не исполнена им, порождает право арендатора требовать взыскания стоимости работ по капитальному ремонту с арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества; как следует из данной нормы арендатор вправе осуществить данное право после прекращения договора аренды.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у ООО "Авангард" права требования от арендодателя возмещения стоимости произведенных с согласия последнего неотделимых улучшений объекта аренды и работ по капитальному ремонту, переданных истцом муниципальному учреждению "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (правопредшественник ответчика) 25 апреля 2006 года по актам формы КС-N 2.

Указанное право в сумме 956 638 руб. 66 коп. было передано в порядке цессии ООО "Авангард" (цедент) предпринимателю (цессионарию) на основании договора уступки права требования N 1 от 1 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 120) уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности или ничтожности данного договора, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что субъектом права на возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды на день вынесения решения суда является предприниматель, соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, взыскивая возмещение стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта в сумме 910 278 руб. с управления за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В период действия спорного договора аренды спорное помещение было отчуждено арендодателем в пользу ООО "Металлглавснаб" на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года. 16 ноября 2007 года ООО "Металлглавснаб" было выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект.

В договоре купли-продажи от 13 сентября 2007 года (пункт 1.3 договора) и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "Мсталлглавснаб" от 16 ноября 2007 года содержатся сведения об обременении объекта арендой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, в результате смены арендодателя в результате продажи объекта аренды весь комплекс прав и обязанностей арендодателя перешел от муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (правопредшественник ответчика) к ООО "Металлглавснаб".

Право арендатора на возмещение стоимости капитального ремонта, а равно право арендатора требовать возмещения стоимости произведенных в период аренды неотделимых улучшений арендованного имущества и корреспондирующие этим правам обязанности арендодателя являются элементами содержания обязательства аренды.

В силу изложенного смена арендатора в результате продажи объекта спорной аренды привела к изменению субъекта обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта с муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" (правопредшественник ответчика) на ООО "Металлглавснаб".

Из пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что арендатор вправе осуществить право на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, после прекращения договора аренды.

Спорный договор аренды был расторгнут на основании соглашения между ООО "Металлглавснаб" и ООО "Авангард" от 28 марта 2008 года. На момент расторжения договора аренды арендодателем в обязательстве из указанного договора аренды выступало ООО "Металлглавснаб".

Таким образом, как на день расторжения договора аренды, обусловившего возможность осуществления арендатором права на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, так и на день вынесения решения суда ни управление как правопреемник муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска", ни муниципальное образование в лице управления не являлись субъектами существующей в рамках обязательства из спорного договора аренды обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного объекта.

Тот факт, что имущественным результатом произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений воспользовалось муниципальное образование город Новороссийск в лице муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска", продав ООО "Металлглавснаб" объект аренды в состоянии, улучшенном в сравнении с состоянием на момент передачи в аренду, не свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ, поскольку в основе такого обогащения лежит основанная на нормах главы 34 ГК РФ сделка между арендодателем, давшим согласие на улучшения арендованного имущества, и арендатором, выполнившим такие улучшения.

В силу изложенного основания для взыскания с управления за счет муниципальной казны в пользу предпринимателя возмещения стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного объекта отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежи отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку при сумме исковых требований 956 638 руб. 66 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 22 132 руб. 77 коп., а чеком-ордером N 1646444034 от 26 февраля 2011 года предприниматель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 22 140 руб., постольку излишне уплаченная в сумме 7 руб. 23 коп. государственная пошлина по иску подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 132 руб. 77 коп. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет ответчиком уплачена не была, а в результате удовлетворения его апелляционной жалобы в иске отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 года по делу N А32-4701/2011 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шоову Вадиму Руслановичу (ИНН 231514139462) излишне уплаченную чеком-ордером N 1646444034 от 26 февраля 2011 года государственную пошлину по иску в сумме 7 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоова Вадима Руслановича (ИНН 231514139462) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова