Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-1261/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А13-12337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н., судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от истца Чекмаревой А.Л. по доверенности от 26.12.2011, от администрации г. Вологды Завьяловой А.А. по доверенности от 28.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-12337/2011

по иску Департамента земельных отношений Вологодской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", Бабушкиной Елене Валентиновне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок от торговых павильонов путем их сноса,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Вологды и общества с ограниченной ответственностью "СВ",

установил:

Департамент земельных отношений Вологодской области (ОГРН 1063525114399; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1043500051242; далее - ООО "Бриг", Общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 106 кв.м в границах кадастрового квартала 35:24:0401007, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, вблизи домов N 61 и 59, от торговых павильонов путем их сноса за счет собственных средств.

Определением суда от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Вологды.

Решением суда от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда, изложенные в решении, о том, что земельный участок не является самовольно занятым, не подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела. Судом не дана оценка материалам проверок уполномоченных органов в отношении ООО "Бриг", согласно которым сделан вывод о самовольном занятии Обществом указанного земельного участка. Поскольку самовольное занятие спорного земельного участка произведено ООО "Бриг" с нарушением процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, Департамент, являясь уполномоченным органом, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и освобождения земельного участка от самовольно возведенного сооружения. Кроме того, самовольное занятие ООО "Бриг" земельного участка нарушает права общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ"). Также судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены Бабушкина Е.В. и ООО "СВ".

ООО "Бриг" в отзыве просило апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2012, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанные с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, в материалах дела усматривается, что Бабушкина Е.В. в настоящее время является собственником павильонов (1/100 доли), в отношении которого заявлен иск о сносе, в соответствии с соглашением от 26.05.2006. Выкуп её доли Обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 названного соглашения, не осуществлялся. Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 21.03.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Бабушкину Елену Валентиновну и общество с ограниченной ответственностью "СВ".

В последующем представитель истца заявил ходатайство о привлечении Бабушкиной Елены Валентиновны к участию в деле в качестве соответчика.

ООО "Бриг" возражений относительно привлечения Бабушкиной Е.В. к участию в деле в качестве ответчика не заявило.

Представитель Администрации поддержал ходатайство истца о привлечении Бабушкиной Е.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 Бабушкина Елена Валентиновна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Бабушкина Елена Валентиновна отзыв на иск не представила, в заявлении от 26.03.2012 указала на несогласие с иском. При этом пояснила, что спорный земельный участок занимает на основании договора аренды, строительство павильонов согласовывалось с соответствующими службами (т.2, л.41).

ООО "СВ" в заявлении от 04.04.2012 указало, что не было поставлено в известность администрацией г.Вологды о том, что земельный участок занимают лица, построившие павильоны (т.2, л.43).

ООО "Бриг" в судебное заседание 25.04.2012 не явилось, в заявлении от 22.04.2011 просит суд рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Представители Департамента и администрации г. Вологды возражают против отложения дела, считают, что ООО "Бриг" пытается затянуть судебный процесс.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, считающих, что удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, апелляционный суд признает ходатайство ООО "Бриг" подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по данному делу в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Департамента, администрации г. Вологды, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации города Вологды от 21.10.1996 N 3 и от 06.05.1999 N 909 администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем Бабушкиной Еленой Васильевной заключен договор о предоставлении в аренду (о резервировании) земельного участка в черте города от 16.07.1999 N 24-1236А, в соответствии с которым Бабушкиной Е.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 34 кв.м для установки торгового павильона по ул. Панкратова, 61, сроком до 31.12.1999 с условием его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

На основании заявления Бабушкиной Е.В. 26.09.2005 Управлением архитектуры и градостроительства города Вологды выдан для согласований план размещения остановочного комплекса по ул. Панкратова, ост. Щетинина.

После получения Бабушкиной Е.В. положительных заключений (согласований) МУП "Дорожник", государственного пожарного надзора, ОГИБДД УВД города Вологды, санитарно-эпидемиологического надзора разбивочный план размещения остановочного комплекса 02.12.2005 согласован Управлением архитектуры и градостроительства города Вологды.

В соответствии с заключенным Бабушкиной Е.В. и ООО "Бриг" договором о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства от 18.10.2005 осуществлено строительство временного сооружения - остановочного комплекса с торговым павильоном и киоском.

Актом от 21.01.2006 остановочный комплекс принят в эксплуатацию.

26.05.2006 Бабушкиной Е.В. и ООО "Бриг" заключено соглашение об определении доли в долевой собственности, которым стороны определили размер долей в праве собственности на созданное временное сооружение - остановочный комплекс, состоящий из навеса для пассажиров, двух торговых киосков, одного киоска для продажи проездных билетов: Бабушкина Е.В. - 1/100, ООО "Бриг" - 99/100.

ООО "Бриг" 14.06.2006 обратилось в администрацию города Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном и киоском.

Письмом от 14.11.2006 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Вологды на основании заявлений ООО "Бриг", Бабушкиной Е.В., муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (далее - МУПАТП N 1) согласовало переоформление права аренды земельного участка по улице Панкратова для эксплуатации остановочного комплекса, указав, что проект постановления может быть подготовлен после предоставления материалов межевания участка.

После проведения землеустроительных работ 20.11.2007 ООО "Бриг" и МУПАТП N 1 обратились в администрацию города Вологды с заявлением о вынесении постановления об утверждении проекта границ участка в связи с выполненным территориальным землеустройством.

Постановлением главы города Вологды от 07.12.2007 N 5781 утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации временного сооружения - остановочного комплекса площадью 106 кв.м, образуемого из части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401007:0051, площадью 8 кв.м, и части земельного участка площадью 98 кв.м, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:0401007.

12.01.2008 истцом в издании "Красный Север" в отношении сформированного земельного участка площадью 106 кв.м опубликовано информационное сообщение о возможности предоставления его в аренду сроком на 5 лет для устройства и эксплуатации временного сооружения - остановочного комплекса. При этом в сообщении указано на отсутствие установленных ограничений и обременений земельного участка.

По результатам публикации поступило одно заявление от ООО "СВ".

Письмом от 06.03.2008 N 01-01-17/1623, направленном в адрес ответчика, истец указал на факт установки и эксплуатации ответчиком торговых павильонов, выявленный проверкой от 20.02.2008, с требованием представить правоустанавливающие документы на земельный участок для решения вопроса о его предоставлении, а в случае их отсутствия - произвести снос торговых павильонов в срок до 01.04.2008.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 09.04.2008 государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Железновым А.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, между домами 59 и 61, кадастровый номер 35:24:0401007:0227, площадью 109 440 кв.м, в ходе которой установлено: часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401007:0227, площадью 79,78 кв.м, находящегося, по сведениям ГЗК, в государственной собственности, и часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401007:0051, площадью 2,72 кв.м, предоставленного Бабушкиной Е.В. в аренду постановлением главы г. Вологды от 21.10.1996 N 3 (в ред. постановлений главы г. Вологды от 06.05.99 N 909, от 29.12.00 N 3116) для эксплуатации торгового киоска, используется ООО "Бриг"; на участке установлено временное сооружение - остановочный комплекс с двумя торговыми павильонами и киоском; ООО "Бриг" на момент проверки использует земельный участок общей площадью 82.5 кв.м при отсутствии оформленных правоустанавливающих документов на землю; в действиях ООО "Бриг" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушены требования статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.04.2008 в отношении ООО "Бриг" вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 16.07.2008.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 31.07.2008 установлено, что ООО "Бриг" не исполнило вышеуказанное предписание и продолжает использовать земельный участок при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения или аренды.

Письмом от 14.05.2008 N 01-01-17/3467 истец направил ООО "Бриг" требование произвести снос торговых павильонов в месячный срок.

31.07.2008 в отношении ООО "Бриг" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области от 29.08.2008 по делу N 5-1352/2008 ООО "Бриг" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Письмом от 12.12.2008 N 01-01-17/8677 истец уведомил Бабушкину Е.В. о расторжении договора аренды N 24-1236А с 17.03.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 13.01.2011 Департаментом имущественных отношений администрации города Вологды выявлено следующее нарушение: земельный участок, находящийся в государственной собственности в кадастровом квартале 35:24:0401007, расположен по ул. Панкратова, вблизи дома N 61, используется ООО "Бриг" для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса, двух торговых павильонов, ларька; проект границ указанного земельного участка площадью 106 кв.м утвержден постановлением главы города Вологды от 07.12.2007 N 5781; по результатам обмера площадь проверяемого участка составила 113,5 кв.м (установить точно восточную границу земельного участка не представилось возможным, т.к. с указанной стороны производится складирование снега); на момент проверки установлено, что участок площадью 113,5 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 35:24:0401007, при отсутствии оформленного в установленном порядке права аренды земли используется ООО "Бриг", что нарушает требования статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации; в действиях ООО "Бриг" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

03.02.2011 в отношении ООО "Бриг" вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 05.05.2011.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области 03.02.2011 ООО "Бриг" привлечено к административной ответственности в виде штрафа по статье 7.1 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.05.2011, предписание от 03.02.2011 ответчиком не выполнено, остановочный комплекс, два торговых павильона и ларек не убраны.

Указанный факт также подтвержден актом обследования земельного участка от 24.06.2011.

Полагая, что нахождение временного сооружения, сособственниками которого являются Бабушкина Е.В. и ООО "Бриг", на спорном земельном участке нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бабушкина Елена Валентиновна с 25.04.2011 предпринимателем не является в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 150, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2012 года по делу N А13-12337/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова