Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2360/12

город Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-11057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 102028000190, ИНН 0274062111) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны, в рамках дела N А75-11075/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны (ИНН 860700028210, ОГРН 305860701400183),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 индивидуальный предприниматель Рыжикова Татьяна Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. задолженности в сумме 6 053 155 руб. 73 коп.

Кроме того заявлено о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за счет заложенного по договору ипотеки N 5301-331/00001/0302 от 14.02.2007 имущества, которым обеспечивается обязательство индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору о предоставлении кредитной линии N 5300-322/00001 от 14.02.2007, в размере 6 053 155 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 2 412 789 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 923 292 руб. 13 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 536 571 руб. 71 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 180 502 руб., в пределах стоимости заложенного имущества в размере 7 670 000 руб., предусмотренной договором ипотеки от 14.02.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2012) требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными частично; требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 4 747 439 руб. 88 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. Спиров Вячеслав Николаевич (далее - конкурсный управляющий Спиров В.Н., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-11057/2010 отменить в части установления требования заявителя, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Спиров В.Н. указал на принадлежность предмета ипотеки - недвижимого имущества - Абрамовичевой Нины Михайловне, которая в настоящее время умерла. Наследником указанного лица является Рыжикова Т.В., которая до настоящего времени не оформила наследственные права. Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, то предмет ипотеки не находится в собственности должника и не входит в конкурсную массу, следовательно, требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не может быть обеспечено залогом имущества должника.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суд первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н., ОАО "БАНК УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника; в части включения требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 747 439 руб. 88 коп. и отказа во включении в реестр требования в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-11057/2010 в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае - конкурсного производства). Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника не обжалуется.

Конкурсный управляющий Спиров В.Н. не согласен с определением суда в части обеспечения включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредитора залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса считает возражения конкурсного управляющего необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В целях включения в реестр требований кредиторов заявленного требования залогового кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества, установлению подлежат именно вышеназванные обстоятельства.

Право залогового кредитора, предъявившего свои требования к должнику, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств перед залоговым кредитором, обеспеченных залогом имущества должника, в данном случае должно быть подтверждено наличием договоров о залоге имущества должника.

В рассматриваемом случае кредитор в подтверждение у него прав залогодержателя представил суду договор ипотеки недвижимого имущества от 14.02.2007 (том 1 листы дела 135-141, том 2 листы дела 6-12).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае обращение кредитора в суд с установлением и включением в реестр требований кредиторов должника его требований в заявленном размере обусловлено именно ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В таком случае исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ суду следует установить наличие у должника заложенного имущество в натуре с целью реализации возможного обращения взыскания на него.

То есть, именно фактическое наличие у должника заложенного имущества позволяет суду включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченные залогом имуществом должника.

Возражения подателя жалобы, основанные на вышеуказанном разъяснении, не относятся к наличию имущества в натуре, а касаются исключительно регистрации перехода права на него.

Факт наличия имущества в натуре заинтересованные лица не оспаривают.

Как уже указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Абрамичевой Ниной Михайловной, действовавшей через представителя Рыжикову Т.В., 14.02.2007 был заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.1 договора ипотеки предусмотрено, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Рыжиковой Т.В. обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было передано одноэтажное здание гостиницы - нежилое сооружение, предназначенное для бытового обслуживания общей площадью 245,5 кв.м, в том числе полезной - 167,6 кв.м, этажность 1, инвентарный номер N 71:132:002:00000557, кадастровый номер 86:16:060106:71:132:002:00000557, расположенное на земельном участке площадью 595 кв.м по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, владение 35. Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 7 670 000 руб.

Здание гостиницы принадлежало на праве собственности Абрамичевой Нине Михайловне на основании договора купли продажи от 12.04.2006 N 10 и свидетельства о государственной регистрации права 72-НК N 345295.

Абрамичева Нина Михайловна скончалась 19.02.2011.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с положением статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявил свои требования кредитора, после чего от нотариуса Романовой Марики Анатольевны был получен ответ, что наследственное дело Абрамичевой Нины Михайловны заведено на основании претензии ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (том 2 лист дела 5). Согласно ответу нотариуса, заявление о принятии наследства подано Рыжиковой Татьяной Викторовной, однако до настоящего времени ею не подтверждены документально место и состав наследственного имущества, не представлены в полном объеме правоустанавливающие документы и подтверждающие документы, поэтому наследственные права до настоящего времени не оформлены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он подал в нотариальную контору по месту открытия наследства или должностному лицу, уполномоченному законом выдавать свидетельство о праве на наследство, заявление о его принятии или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Получение свидетельства является добровольным волеизъявлением наследника (статья 1162 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права, доводы конкурсного управляющего Спирова В.Н. об отсутствии государственной регистрации права собственности на объект ипотеки за должником, а, следовательно и отсутствие данного имущества в конкурсной массе, несостоятельны.

Напротив, конкурсный управляющий в качестве законного представителя должника обязан принять в ведение наследственное имущество и обеспечить регистрацию перехода права собственности на него в целях последующей реализации с торгов.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника возможности отказаться от наследства, также не принимаются судом апелляционной инстанции, согласно статье 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (в течение шести месяцев со дня открытия наследства статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Исходя из того, наследственное дело заведено 12.05.2011, право Рыжиковой Т.В. на отказ от наследства утрачено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии обеспечения установленных в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" имуществом должника.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, вынесенным при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-11057/2010 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2012 года по делу N А75-11057/2010 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 102028000190, ИНН 0274062111) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны, в рамках дела N А75-11075/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны (ИНН 860700028210, ОГРН 305860701400183) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2360/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны Спирова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова